Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-23624/20 по делу N А40-297772/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-297772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Лесной Ключ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года о возврате встречного искового заявления Ассоциации "Лесной Ключ" к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконной и подлежащей аннулированию задолженности, начисленной на основании акта от 16.11.2018 N 002860/Т-НМУЭ-Ю о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного по факту безучётного потребления электрической энергии юридических лиц (в том числе индивидуальными предпринимателем) принятого по делу N А40-297772/19 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Ассоциации "Лесной Ключ" (ОГРН 1035007219807), третье лицо АО "МОЭСК" о взыскании 1 053 117 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Кушниренко К.С. по доверенности от 27.03.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации "Лесной Ключ" о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения N 83125390 от 01.12.2008 за ноябрь - декабрь 2018 года в размере 1 053 117 руб. 57 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконной и подлежащей аннулированию задолженности, начисленной на основании акта от 16.11.2018 N 002860/Т-НМУЭ-Ю о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного по факту безучётного потребления электрической энергии юридических лиц (в том числе индивидуальными предпринимателем).

Определением от 10 марта 2020 года по делу N А40-297772/2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу норм части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно норме части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт от 16.11.2018 N 002860/Т-НМУЭ-Ю о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного по факту безучётного потребления электрической энергии юридических лиц (в том числе индивидуальными предпринимателем) не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, признание которого недействительным (незаконным) в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признается одним из способов защиты гражданских прав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Ассоциация "Лесной ключ" заявила встречное требование о признании незаконной и подлежащей аннулированию задолженности, начисленной на основании акта N 002860/Т-НМУЭ-Ю от 16.11.2018 о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный по факту безучётного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), поскольку основания, порядок расчета и размер заявленной ко взысканию суммы АО "Мосэнергосбыт" (истца по первоначальному иску) не соответствует законодательству РФ.

Между тем, сами по себе, требования встречного искового заявления не направлены на защиту нарушенного права, поскольку не содержат требования к ответчику, не направлены к зачету первоначального требования либо исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и заявляются ответчиком в качестве возражений в рамках рассмотрения искового заявления АО "Мосэнергосбыт".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, и сводятся к правовой позиции по делу, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-297772/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков