Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-26609/20 по делу N А40-22082/2020

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-22082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУН Центральной НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-22082/20

по заявлению ФБУН Центральной НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора

к МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Брындину О.И.

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора (далее - институт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Воронова И.А (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2020.

Определением суда от 26.03.2020 заявление возвращено институту в порядке п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, институт обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, институт обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2020.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции вынесено определение от 14.02.2020 об оставлении заявления без движения.

В определении от 14.02.2020 об оставлении заявления без движения сказано, что в нарушение ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению института не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств, другой стороне исполнительного производства.

Институту предложено в срок до 17.03.2020 устранить допущенные нарушения.

26.03.2020 суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления институту, т. к. доказательства направления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств в адрес другой стороны исполнительного производства не представлены.

Заявление института возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Полагая, что у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для возвращения заявления, институтом не учтено следующее.

В п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ сказано, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Из данной нормы права однозначно следует, что при оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов к заявлению в суд прилагаются документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Т.е., документы должны быть направлены не только в адрес судебного пристава, постановления которого оспариваются, но и в адрес другой стороны исполнительного производства - взыскателя.

Как следует из материалов дела, другой стороной исполнительного производства (взыскателем) является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД.

Суд первой инстанции предложил направить соответствующие документы в адрес другой стороны исполнительного производства (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД) в определении от 14.02.2020 об оставлении заявления без движения. О чем четко и понятно указано в определении.

Требования определения об оставлении заявления без движения от 14.02.2020 институт не выполнил.

Следовательно, у суда первой инстанции имелось правовое основание для возвращения заявления институту.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы института.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-22082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин