Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-21365/20 по делу N А40-20255/2020

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-20255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-20255/20 по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "ЭлитСервис"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица	Молохов А.В. по дов. от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Заявитель, Мосгосстройнадзор, Административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (далее - Ответчик, ООО "ЭлитСервис", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. заявление Мосгосстройнадзора оставлено без удовлетворения.

Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Мосгосстройнадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Мосгосстройнадзор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-479/20-(0)-0 от 16.01.2020 г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "ЭлитСервис", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, САО, Молжаниновский, Ленинградское шоссе вл. 132.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "ЭлитСервис" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 13.11.2019 г. N 9755/19 со сроком исполнения 13.01.2020 г., а именно:

В нарушение частей 1, 2, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства как магазин продуктов с пребыванием граждан внутри строения без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.01.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО "ЭлитСервис". О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ЭлитСервис" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается Вызовом от 24.01.2020 г., направленном телеграмма, согласно учетной карточке ООО "ЭлитСервис".

С учетом положений статье 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, Мосгосстройнадзором не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "ЭлитСервис" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Административного органа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьдесят тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Как следует из частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-1827335/19, N А40-195848/19, N А40-222550/19, в соответствии с актом приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию объекта - торговый-павильон по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 132, строительство осуществлено на основании решения N 124 от 27.08.1999 г.

Ответчик имеет оформленные земельно-правовые отношения под спорным объектом, который был построен еще в 1999 году на основании разработанного ИРД, открытого ордера на строительство и при наличии акта о вводе в эксплуатацию.

С учетом изложенного, ООО "ЭлитСервис" осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства на основании полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "ЭлитСервис" отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие события вменяемого Обществу правонарушения, в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "ЭлитСервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО "ЭлитСервис" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлитСервис" в обоснование своего ходатайства представлено документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения, сложности дела, суд верно счёл заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "ЭлитСервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также удовлетворяет ходатайство ООО "ЭлитСервис" о взыскании с Мосгосстройнадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Указанные расходы Общества являются документально подтвержденными (Соглашение об оказании юридической помощи N СЮ-20-М/19 от 06.05.2010 г., платежное поручение N 2161 от 27.05.2020 г.) и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-20255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу ООО "ЭлитСервис" судебные расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С.Сумина Д.Е.Лепихин