Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-6141/19 по делу N А35-10006/2018

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А35-10006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания СТИМУЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ООО "ПК Кристалл - Лефортово" в лице конкурсного управляющего ООО "ПК-Кристалл-Лефортово" С.С. Кекина: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N А35-10006/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания СТИМУЛ" к ИФНС России по г. Курску об отмене решения N5967А от 07 сентября 2018 г. об отказе в государственной регистрации, вынесенного ИФНС России по г.Курску, об обязании зарегистрировать прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания СТИМУЛ" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово",

третье лицо - ООО "ПК Кристалл - Лефортово" в лице конкурсного управляющего ООО "ПК-Кристалл-Лефортово" С.С. Кекина,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания СТИМУЛ" (далее - заявитель, ООО "ТПК СТИМУЛ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курск (далее - ИФНС по г.Курску, налоговый орган) об отмене решения N 5967А от 07.09.2018 об отказе в государственной регистрации, вынесенное ИФНС России по г. Курску; об обязании зарегистрировать прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания СТИМУЛ" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово".

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 по делу N А35-10006/2018 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по городу Курску от 07.09.2018 N 5967А об отказе в государственной регистрации отменено. На ИФНС России по городу Курску возложена обязанность зарегистрировать прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания СТИМУЛ" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 по делу N А35-10006/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС по городу Курску - без удовлетворения.

15.11.2019 ИФНС России по г. Курску обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N А35-10006/2018 в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Курску о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-10006/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по г.Курску обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N А35-10006/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИФНС России по г.Курску ссылается на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду установления наличия запрета службы судебных приставов на осуществление регистрационных действий. Установить факт наличия запрета на осуществление регистрационных действий налоговый орган смог только при повторном вводе документов 12.11.2019 и проверке Протокола проверки документов по вх. N 9328А от 12.11.2019 в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление N 1927/19/50060-ИП от 22.04.2019, содержащее запрет на осуществление регистрационных действий от службы судебных приставов и Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду в Инспекцию не поступало. По мнению инспекции, Законом N 129-ФЗ не предусмотрено направление данного документа в регистрирующий орган правопреемника (ООО "ПК Кристалл-Лефортово"), в связи с чем, документ поступает по месту нахождения юридического лица (ООО "ТПК СТИМУЛ").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела усматривается, что после вступления решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 в законную силу, ИФНС России по г. Курску при осуществлении действий по исполнению судебного акта было установлено наличие ограничений, которые не могли быть установлены регистрирующим органом до начала проведения регистрационных действий, а именно наличие постановления от 22.04.2019 судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Волкова Руслана Няимовича о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в отношении ООО "ТПК СТИМУЛ" ИНН/КПП 5043058082/504201001 ОГРН 1164632054553 (далее - Постановление от 22.04.2019).

Согласно указанному постановлению по состоянию на 22.04.2019 на исполнении судебного пристава исполнителя находится постановление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 963667 от 28.01.2019 в отношении неисполненных налоговых обязательств ООО "ТПК СТИМУЛ" в размере 334 004 236,79 руб.

На основании постановления от 22.04.2019 запрещено совершать следующие регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменения в сведения о размере уставного капитала; изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановление от 22.04.2019 для исполнения направлено в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, которой поручено с момента получения данного постановления не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Как указывает налоговый орган, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду с момента вынесения постановления от 22.04.2019 не производило никаких регистрационных действий по внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТПК СТИМУЛ". В связи с этим, ООО "ТПК СТИМУЛ" решило изменить адрес регистрации на г. Курск и в г. Курске прекратить деятельность ООО "Торгово-промышленная компания СТИМУЛ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПК Кристалл-Лефортово".

Ввиду вышеназванного обстоятельства налоговый орган полагает, что постановление от 22.04.2019 подлежит исследованию и оценке судом.

Кроме того, налоговый орган ссылается на неисполнимость судебного акта по настоящему делу, учитывая перечень запретов, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019, а используемое программное обеспечение не позволяет провести государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства, с учетом выводов изложенных в судебных актах по делу N А35-10006/2018, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта не могут рассматриваться в качестве таковых, а также являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для не согласия с указанными выводами ввиду следующего :

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К указанным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, представленного ИФНС России по г. Курску постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019, следует, что 21.05.2019 г. последнее было получено ИФНС России по г. Сергиев-Посад, о чем свидетельствует оттиск штампа инспекции в правом нижнем углу первой страницы постановления пристава с проставкой даты 21.05.2019 (т. 4 л.д. 42).

Согласно п. 1.4 Приказа ФНС России от 17.02.2014 г. N ММВ-7-7/53@ "Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы" служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций).

В соответствии с п. 5.3.1 Положения о ФНС Федеральная налоговая служба осуществляет полномочия при государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Ввиду вышеизложенного, на дату получения постановления инспекцией ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области - 21.05.2019 предполагается необходимость сообщения ИФНС России по г. Курску о принятом судебным приставом-исполнителем запрете осуществления регистрационных действий, отраженном в постановлении от 22.04.2019.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба налогового органа, поданная на решение суда первой инстанции 21.08.2019 уже содержала сведения о том, что Инспекция ИФНС по г.Сергиев Посад Московской области представило информацию о задолженности Общества перед бюджетом (т.2 л.д.91).

В связи с чем учитывая дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу - 15.07.2019, постановление пристава-исполнителя от 22.04.2019 не является для налогового органа обстоятельством вновь открывшимся, поскольку до момента фактического рассмотрения настоящего дела по существу налоговый орган знал или должен был знать о принятом постановлении.

Также судом области верно отмечено, что оспариваемое решение N 5967А об отказе в государственной регистрации было принято ИФНС России по г. Курску - 07.09.2018, в то время как постановление судебного пристава-исполнителя - 22.04.2019, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом, постановления судебного пристава-исполнителя - 22.04.2019 не существовало.

Доводы налогового органа, что программное обеспечение не позволяет осуществить внесение в ЕГРЮЛ отметки о наличии запрета на осуществление регистрационных действий были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не являются подтверждением выводов об отсутствии возможности внести изменения в ЕГРЮЛ, указание налогового органа на то, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не устанавливает порядок внесения в ЕГРЮЛ отметки о наличии запрета на осуществление регистрационных действий, являются несостоятельными в силу выше указанных норм действующего законодательства, а также ст.16 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства, с учетом выводов изложенных в судебных актах по делу N А35-10006/2018, апелляционная коллегия соглашается с судом области о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта не могут рассматриваться в качестве таковых, а также являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы третьего лица в лице конкурсного управляющего ООО "ПК-Кристалл-Лефортово" С.С. Кекина поступившие в материалы дела, правомерно отклонены судом области как несостоятельные, поскольку не могут быть отнесены к доводам третьего лица в рамках рассмотренного по существу дела с одной стороны, а с другой стороны не являются доводами или обстоятельствами в порядке норм предусмотренных главой 37 АПК РФ, статьей 311 АПК РФ.

Доводы налогового органа о невозможности исполнения судебного акта ввиду наличия вынесенного постановления от 22.04.2019 судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Волкова Руслана Няимовича о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в отношении ООО "ТПК СТИМУЛ", отклоняются коллегией в силу положений ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТПК "Стимул" N ЮЭ9965-20-20318671 от 12.03.2020, подтверждающая внесение записи 10.03.2020 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, что свидетельствует об исполнении требований вступившего в силу судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Курску о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано судом области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N А35-10006/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N А35-10006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина