Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-19140/20 по делу N А40-224021/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-15154/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-224021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1325) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-224021/19,

по иску Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН 1027402905485, 117036, город Москва, улица Кедрова, дом 21 корпус 1, помещение III эт. 1 комната 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДПРОМ СЕРВИС" (ОГРН 1087746313820, 123423, город Москва, Карамышевская набережная, дом 44, комната 3,6,10, этаж 10)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДПРОМ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 254 942,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-224021/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-65291/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации конкурсным управляющим было выявлено, что у ООО "ВУДПРОМ СЕРВИС" выявлено наличие задолженности перед истцом в размере 254 942,37 руб., что отражено в соответствующей выписке по лицевому счёту истца в отношении ответчика.

Истец указал, что задолженность обусловлена необоснованным перечислением истцом в адрес ответчика денежных средств, поскольку сведения в базе данных страховщика отсутствуют.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие: либо оснований правомерности владения указанной денежной суммой, либо встречного представления со стороны ответчика в адрес истца, у конкурсного управляющего АО "ЮЖУРАЛЖАСО" отсутствуют.

Конкурсным управляющим было направлено досудебное требование, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

При этом, истцом в материалы дела не представлены сведения об обращения заявителя в налоговые органы о предоставлении информации по данному платежу, основания данного платежа, а также сведения о возврате/не возврате данного платежа.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-224021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.