Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-4545/20 по делу N А27-23107/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-4114/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-23107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь+Сервис" (N 07АП-4545/2020) на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23107/2019 (Судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1124253003423, ИНН 4253007131) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь + Сервис", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104220002578, ИНН 4220043286) о взыскании 305 557 руб. 50 коп.,

стороны не явились; извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Связь+Сервис" о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи в размере 246 000 руб., неустойки в размере 246 000 руб., всего: 492 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Связь+Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основной задолженности и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что арбитражный суд необоснованно отклонил доводы ответчика и не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку срок начинает течь с 27.09.2016. Считает, что акт сверки без первичных документов не может являться подтверждением согласия с задолженностью, а следовательно его подписание не может прерывать срок исковой давности.

ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

05.06.2020 от ООО "Связь+Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Кроме того, ООО "Связь+Сервис" не приняты все предусмотренные меры для рассмотрения жалобы в режиме онлайн, либо путем использования систем видео-конференц связи, соответствующих ходатайств не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.08.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс" (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью "Связь + Сервис" (абонент) заключен договор оказания услуг связи N 176/13, в соответствии с которым оператор связи принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги электросвязи в соответствии с договором, а абонент - оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре.

Согласно пункту 3.1. спорного договора стоимость услуг связи, оказываемых абоненту по договору распределяется на:

- Стоимость услуг по предоставлению Абоненту доступа к услуге связи Оператора (далее услуга по подключению Абонента).

- Стоимость услуги связи ежемесячно оказываемой Абоненту (далее ежемесячные услуги связи).

- Стоимость услуги по подключению Абонента устанавливается Сторонами фиксированной с момента подписания соответствующего Заказа согласно тарифам.

- Стоимость услуг связи, оказываемых Абоненту с момента его подключения к услуге, ежемесячно определяется Сторонами согласно тарифу, прописанному в соответствующем бланке Заказа, и исчисляется по фактически оказанному в отчетном месяце объему услуг.

Расчёт ежемесячного платежа за оказываемые услуги связи в первом месяце пользования услугами производится с даты, указанной в двустороннем Акте сдачи-приёмки услуг по подключению, вне зависимости от готовности Абонента использовать канал связи. Счёт на ежемесячный платёж за первый месяц пользования услугами должен быть оплачен Абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счёта или его факсимильной копии после подписания Акта сдачи-приёмки услуг по подключению. Отсутствие этого платежа влечёт приостановление оказания услуги (пункт 4.7. договора).

Согласно заказам N 1, N 2 и актам сдачи-приемки услуг по подключению к сети Интернет от 20.08.2013 года и от 01.09.2014 года истец осуществил подключение ответчика к сети Интернет.

На основании заказа N 1 стоимость аренды IР-портала, маршрутизации трафика абонента с 20.08.2013 года составляет 25 000 руб.; на основании заказа N 2 с 01.09.2014 года - 27 000 руб.

Соглашением от 01.06.2017 года стороны расторгли спорный договор с 01.06.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора по своевременному внесению оплаты за услуги электросвязи у последнего сформировалась задолженность в сумме 246 000 руб. за период 20 августа 2013 года по 01 июнь 2017 года (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами оказания услуг и актами сверок взаимных расчетов за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий.

Требованиями от 18.09.2019 года и N 25 от 03.09.2019 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54, 58 44-ФЗ "О связи" исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно подпункту "а" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (том 1 л.д.30-74), актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 75-89) подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скреплены печатями организаций.

Доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.12.2013; за 9 месяцев 2013 года, с 01.01.2014 по 16.09.2014, за январь 2015 - август 2015, с 01.01.2015 - 02.10.2015, за январь 2016 - август 2016, за январь 2016 - январь 2017, за январь 2017 - февраль 2017, за 1 квартал 2017, с 01.01.2017 по 10.08.2017, с 01.01.2017 по 01.11.2017.

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки без первичных документов не может являться подтверждением согласия с задолженностью, опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что истец представил ежемесячные акты оказанных услуг, а также многочисленные Акты сверки, подписанные руководителем ООО "Связь+Сервис" Бетеньковой И.О. без замечаний, скреплены печатью организации.

Более того, во всех Актах сверки имеются ссылки на Акты оказанных услуг и платежные поручения.

Ходатайств о фальсификации актов сверки ответчиком не заявлено, подпись Бетеньковой И.О. ответчиком так же не оспорена.

Довод апеллянта о необходимости указания должности или обязательных для заполнения полей в Акте сверки является необоснованным, поскольку согласно Письму Минфина от 18.02.2005 N 07-05-04/2 "действующим законодательством форма акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов не предусмотрена, т.е. организация при необходимости может разрабатывать формы актов сверки расчетов самостоятельно".

Так из материалов дела видно, что последний акт сверки взаимных расчетов сторонами подписан за период с 01.01.2017 по 01.11.2017.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением (27.09.2019) срок исковой давности не истек.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 27.09.2016 года по 24.08.2019 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств её несоразмерности не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства при непредставлении доказательств обратного, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом выше названных норм, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора N 176/13 от20.08.2013 ответчик не возражал против данного условия об ответственности. договор был подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Более того, из материалов дела следует, что истцом снижен размер неустойки до размера суммы задолженности - 246 000 руб.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь + Сервис" (ОГРН 1104220002578, ИНН 4220043286) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина