Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-11699/20 по делу N А40-179164/2019

Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-179164/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия-ЛТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-179164/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Энергия-ЛТ";

при участии в судебном заседании

от ООО "ЛАЙВ-Саунд" - Милованова К.А. дов. от 09.01.2020

от ООО "Энергия-ЛТ" - Шестемирова М.В. дов. от 17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении признании ООО "Информационные системы и технологии" (ИНН 9710023305, ОГРН 1177746040306) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шапошников Данил Александрович (ИНН 420544440402).

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019 поступило требование ООО "Энергия-ЛТ"" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 18 747 370,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "Энергия-ЛТ"" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Энергия-ЛТ"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия-ЛТ"" апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "ЛАЙВ-Саунд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "Информационные системы и технологии" был заключен договор займа N 80219, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется частями по потребностям заемщика. Срок возврата суммы займа составляет 5 месяцев с даты перечисления суммы займа.

За пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу процент в размере 2% годовых (пункт 3.1. договора).

Согласно представленным платежным поручениям ООО "Энергия-ЛТ" перечислило ООО "Информационные системы и технологии" денежные средства на общую сумму 18 540 500 руб.

Поскольку должником обязательства по возврату займа надлежащим образом исполнены не были, ООО "Энергия-ЛТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Энергия-ЛТ", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены договор займа, платежные поручения, а также расчет задолженности.

Согласно договору займа N 80219 от 08.02.2019 ООО "Энергия-ЛТ" были перечислены на расчетный счет ООО "Информационные системы и технологии" денежные средства на общую сумму 18 540 500 руб. за период с 14.02.2019 по 25.04.2019, вместе с тем, доказательств осуществления возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Также из условий договора следует, что займ предоставлялся под начисление процентов в размере 2 % годовых, что значительно ниже ключевой ставки Банка России по состоянию за период с 08.02.2019 по 25.04.2019, которая составляла 7,75 %.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписке по счету должника, зачисление денежных средств по договору займа N 80219 от 08.02.2019 г. носило транзитный характер, так как в тот же день после зачисления денежных средств от ООО "Энергия-ЛТ" ООО "Информационные системы и технологии" перечисляло эквивалентные суммы в пользу ООО "Биктон" с назначениями платежа "возврат заемных средств".

Судом установлено, что всего транзитные сделки были совершены на сумму 16 802 541,57 руб. из 18 540 500 руб., поступивших от ООО "Энергия-ЛТ".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии фактической аффилированности, в совокупности с выше изложенным, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Генеральный директор ООО "Информационные системы и технологии" Каюмов Ш.А. и генеральный директор ООО "Энергия-ЛТ" Богомолов Д.А. в 2010 в один и тот же период являлись учредителями ООО "ПТК" ИНН 1660147139. Богомолов Д.А. занимал должность директора и являлся учредителем в ООО "Новый город" ИНН 1655161201, в котором, Каюмов Ш.А. был учредителем в 2008.

В рамках судебных дел по взысканию задолженности с ООО "Энергия-ЛТ" в пользу ООО "Лайв Саунд" (Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-256917/18), с ООО "Информационные системы и технологии" в пользу ООО "Лайв Саунд" (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-256878/18) интересы должников в суде представлял один и тот же представитель - Губаева Н.М., что подтверждается доверенностью от 23.11.2018, выданной ООО "Информационные системы и технологии" и доверенностью от 04.05.2018, выданной от ООО "ЭнергияЛТ".

Губаева Н.М. также являлась представителем ООО "Энергия-ЛТ" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу N А65-11655/2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу N А65- 6533/2019, Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40- 61177/19).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие одного представителя у должника и кредитора, а также совместное участие в один период времени генеральных директоров ООО "ЭнергияЛТ" и ООО "Информационные системы и технологии" в ООО "ПТК" и ООО "Новый город", не может однозначно свидетельствовать об аффилированности и осведомленности лиц о финансовом состоянии друг друга, однако, при условии иных обстоятельств дела, указанное обстоятельство не может не вызывать у суда обоснованных сомнений в отсутствие заинтересованности между должником и кредитором.

Заявителем не представлены доказательства в опровержение доводов кредиторов о фактической аффилированности между ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "Информационные системы и технологии".

Также в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЛАЙВ-Саунд" представлены доказательства общности экономических интересов ООО "Биктон", ООО "Информационные системы и технологии", ООО "Энергия-ЛТ". УВ частности, ряд поставок, осуществляемых ООО "ЛАЙВ-Саунд" в пользу ООО "Энергия-ЛТ" был произведен через ООО "Информационные системы и технологии" по инициативе ООО "Энергия-ЛТ".

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть, представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе непринятие заявителем мер по взысканию задолженности при условии явной экономической нецелесообразности такого бездействия, заключение договора займа на условиях, недоступных иным участникам обычным (независимым) участникам рынка, учитывая наличие фактической аффилированности между должником и кредитором, о чем свидетельствует в том числе транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере договора займа и на то, что действия заявителя и должника направлены на создание искусственной задолженности в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства должника (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ООО "Энергия-ЛТ" в реестр требований кредиторов должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-179164/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергия-ЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова