Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-396/20 по делу N А27-13672/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-13672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (07АП-396/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 по делу N А27-13672/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, улица Гиляровского, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100, 654102, Кемеровская Область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 60-б, кабинет 327) о взыскании 532550 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТК", г. Горно-Алтайск; Денинг Павел Владимирович; Пузиков Алексей Витальевич; Аветисов Виктор Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гаврилюк А.А. по доверенности от 31.01.2021, паспорт (участие представителя обеспечено в формате веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ответчик, ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 532 550 руб., расходов о взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.10.2018, в результате загрузки экскаватором при добыче пласта XIX, произошло движение автосамосвала БелАЗ 7555Д N 40, под управлением Аветисова В.А., на экскаватор HITACHI 470 LC N 17. В результате чего застрахованной спецтехнике - экскаватору HITACHI 470 LC N 17, принадлежащему ООО "СТК" - подрядной организации (лизингополучателю), причинены повреждения. В рамках заключенного между ООО "Сименс Финанс" (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО "СК "Согласие" договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 2002003-0843910/17ССТ страховщиком было выплачено страховое возмещение, размер которого составил 1 065 100 руб. Поскольку актом технического расследования причин происшествия на горном участке N 1 ООО "Сибэнергоуголь" установлена обоюдная вина работников ООО "Сибэнергоуголь", и ООО "СТК" в причинении вреда, ООО "СК "Согласие", выплатив страховое возмещение, предъявило к ООО "Сибэнергоуголь" требование по возмещению вреда в размере 50% от суммы общего ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "СТК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 иск удовлетворен - с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 532 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 651 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибэнергоуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в обязанность лица сменного технического надзора входит осмотр рабочего места в течение смены, технический руководитель смены обязан не допускать производства работ при нарушении требований безопасного их выполнения, поэтому мастер смены обязан был осматривать место производства работ не в начале смены, а в течение смены. Из этого ответчик делает вывод, что вины Пузикова А.В. (работника ответчика) нет. Как указывает апеллянт, машинист подрядной организации ООО "СТК" не возвел предохранительный породный вал перед экскаватором, что и послужило причиной того, что автосамосвал БелАЗ 7555Д скатился в сторону экскаватора HITACHI 470 LC N 17. Апеллянт считает, что вина в данном случае не может быть признана равноценной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 19.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку, делая вывод об обоюдной вине работников обеих сторон, суд первой инстанции не привлек к участию в деле непосредственных участников происшествия.

Полагая, что решение по данному делу принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Денинга Павла Владимировича, Пузикова Алексея Витальевича, Аветисова Виктора Александровича.

Привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц физические лица извещены по адресам, сообщенным их работодателями, подтвержденным адресной справкой (т. 2 л. д. 53-54, 57, 68).

Определениями от 26.03.2020 и 28.04.2020 судебные заседания откладывались в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой и объявленными нерабочими днями.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2020, представитель истца поддержал свое исковое заявление в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "СТК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 55685-ФЛ/КМ-17. Предмет лизинга: экскаватор HITACHI, ZX470LC-5G (BE), 2017 года выпуска.

16.11.2017 между ООО "Сименс Финанс" (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО "СК "Согласие" был заключен Договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 2002003-0843910/17ССТ на основании поданного страхователем заявления-описи.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждением специализированной техники (экскаватор HITACHI. ZX470LC-5G (BE), 2017 года выпуска), срок страхования с 16.11.2017 по 31.12.2021, страховая сумма 18 700 000 руб., страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники, в том числе, при аварии.

22.10.2018, то есть в период действия договора страхования, в процессе загрузки экскаватором самосвала, принадлежащего ООО "Сибэнергоуголь", произошло движение автосамосвала БелАЗ 7555Д N 40, под управлением Аветисова В.А. (работник ООО "Сибэнергоуголь") на экскаватор HITACHI 470 LC N 17. В результате чего застрахованной спецтехнике причинены повреждения.

Происшествие, произошедшее 22.10.2018, было расследовано в соответствии с Положением о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа в ООО "Сибэнергоуголь", утвержденным Генеральным директором ООО "Сибэнергоуголь" Федоровым И.Г. 09.04.2017 и согласованным Заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Мироненко А.Т. По результатам расследования составлен акт технического расследования причин происшествия на горном участке N 1 ООО "Сибэнергоуголь", произошедшего 22.10.2018 (т. 1 л. д. 47-49).

Как следует из указанного акта технического расследования машинист экскаватора HITACHI 470 LC N 17 подрядной организации ООО "СТК" Денинг Павел Владимирович перед началом работ по добыче на автосамосвалы БелАЗ 7555Д не возвел согласно проекта производства работ (паспорта) предохранительный породный вал перед экскаватором (пункт 8.1 акта технического расследования); горный мастер горного участка N 1 ООО "Сибэнергоуголь" Пузиков Алексей Витальевич не обеспечил контроль за исполнением проекта производства работ (паспортом) машинистом экскаватора HITACHI. ZX470LC-5G (BE), 2017 года выпуска, подрядной организации ООО "СТК" Денингом П.В. (пункты 6 и 8.2 акта технического расследования).

Акт подписан составом комиссии технического расследования причин инцидента, в состав которой входили представители ООО "СТК" и ООО "Сибэнергоуголь", Данным актом технического расследования установлено, что причиной происшествия, повлекшего причинение вреда застрахованной технике, стали действия работников ООО "СТК" (Денинг П.В.) и ООО "Сибэнергоуголь" (Пузиков А.В.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено выше, происшествие произошло в результате действий работников ООО "СТК" и ООО "Сибэнергоуголь", при этом в акте технического расследования от 22.10.2018 установлено, что нарушения были допущены работниками и ООО "СТК", и ООО "Сибэнергоуголь".

При таких обстоятельствах ООО "Сибэнергоуголь" вправе доказывать отсутствие вины со стороны его работника.

Доводы ответчика об отсутствии виновных действий со стороны работника ООО "Сибэнергоуголь" Пузикова А.В. коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а именно акту технического расследования причин происшествия на горном участке N 1 ООО "Сибэнергоуголь", произошедшего 22.10.2018, составленному в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа в ООО "Сибэнергоуголь", утвержденного Генеральным директором ООО "Сибэнергоуголь" Федоровым И.Г. 09.04.2017 и согласованного Заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Мироненко А.Т.

Ссылка ответчика на то, что Пузиков А.В. должен был осуществлять контроль в течение смены, а во время инцидента он находился в другом месте, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в пункте 6 акта технического расследования прямо указано, что горный мастер участка N 1 Пузиков А.В. не произвел осмотр места производства работ в забое экскаватора HITACHI 470 LC N 17, так как находился а забое экскаватора HITACHI 250 LC N 1165. А в пункте 8.2 акта также указано на то, что он не обеспечил контроль за исполнением проекта производства работ (паспорта) машинистом экскаватора).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции усматривает недостаточную организацию в плане осуществления контроля за исполнением проекта производства работ со стороны ООО "Сибэнергоуголь", учитывая, что деятельность связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, и горный мастер вынужден находиться в двух забоях одновременно.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал отсутствие его вины в произошедшем инциденте.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщиком указанное выше событие признано страховым случаем. Размер ущерба, выплаченного страхователю, составил 1 065 100 руб.

ООО "СК "Согласие" направило в адрес ответчика претензионное письмо уб. N 225898/18 от 15.04.2019 (т. 1 л. д. 20-29) с требованием о выплате причиненного ущерба,, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ООО "СК "Согласие" настоящего иска к ООО "Сибэнергоуголь" о возмещении убытков в размере 532 550 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Обоснованность размера страхового возмещения подтверждается материалами дела, а именно, представленным в материалы дела экспертным заключением N 113.18, выполненным ООО "НГМ-Строй плюс" (т. 1 л. д. 52-73), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора HITACHI 470 LC N17, без учета износа, составляет 1 050 100 руб.; стоимость проведенного ООО "МЭКК "АРС" технического исследования по определению стоимости восстановления экскаватор HITACHI. ZX470LC-5G (BE), 2017 года выпуска, на основании договора на выполнение работ по техническому исследованию от 30.10.2018 составила 15 000 руб.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" подтвердило размер причиненного ООО "СТК" ущерба и факт выплаты указанному лицу страхового возмещения в размере 1 065 100 руб.

Поскольку вина ООО "Сибэнергоуголь" в причинении вреда установлена, истец обоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении вреда в размере 50 %.

Довода ответчика о том, что вина не может быть признана равнозначной, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку считает, что действия работников ООО "СТК" и ООО "Сибэнергоуголь" в равной мере привели возникновению вреда.

В соответствии с изложенным заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с изложенным, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на ответчика - ООО "Сибэнергоуголь".

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 по делу N А27-13672/2019 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 532 550 руб. в возмещение вреда, 13 651 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова