Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-2451/20 по делу N А67-1285/2019

г. Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-1285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный Завод "АРСЕНАЛ" (N 07АП-2451/2020) на решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1285/2019 (судья Пономарева Г.Х.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный Завод "АРСЕНАЛ" (195009, Санкт-Петербург город, улица Комсомола, 1-3, ИНН 7804040302, ОГРН 1027802490540)

к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (634012, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 56 "В", ИНН 7017171342, ОГРН 1077017004063)

о взыскании 3 069 626 руб., и по встречному иску акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" (634012, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 56 "В", ИНН 7017171342, ОГРН 1077017004063) к открытому акционерному обществу "Машиностроительный Завод "АРСЕНАЛ" (195009, Санкт-Петербург город, улица Комсомола, 1-3, ИНН 7804040302, ОГРН 1027802490540) о взыскании 1 587 736,12 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительный Завод "АРСЕНАЛ" (далее - истец, ОАО "МЗ "Арсенал", завод, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - ответчик, АО "НПЦ "Полюс") о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору от 30.10.2014 N 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП в сумме 3 069 626,28 руб..

Акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный Завод "АРСЕНАЛ" о взыскании неустойки 1 968 792,82 руб., с учетом уточнения от 25.04.2019, в том числе:

- 519 530,77 руб. за просрочку оплаты за КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 N 805 за период с 25.01.2018 по 20.03.2018;

- 1 449 262,05 руб. за просрочку оплаты за КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 N 804 за период с 10.07.2017 по 26.12.017 (т. 2, л.д. 134-135).

Решением от 31 января 2020 года Арбитражного суда Томской области заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" взыскана в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" неустойка в размере 1 909 936,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 860,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "МЗ "Арсенал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части уменьшения периода просрочки исполнения обязательств ответчиком по поставке продукции КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.0000 N 804 и снижения размера неустойки - отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных ОАО "МЗ "Арсенал" требований.

В обосновании доводов указывает, что долгое согласование протокола фиксированной цены стало следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчикам; для окончательного расчета по договору, заключенному в рамках ГОЗ и к нему применяются положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее по тексту - Закон о ГОЗ или Закон N 275-ФЗ) возможен только по фиксированной цене, для подтверждения которой необходимо представить в уполномоченный банк Протокол фиксированной цены и Акт приема-передачи с указанием суммы произведенного авансирования и согласованной сторонами фиксированной цены.

В отзыве ответчик указывает на законность решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В возражениях на отзыв истец более подробно излагает заявленную в апелляционной жалобе позицию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и не возможностью выезда за пределы г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке уважительности причины неявки суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Апеллянт, надлежащим образом уведомленный о ходе судебного разбирательства, не воспользовался сервисами дистанционного рассмотрения дела и предоставленным ему правом заявить ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц связи либо об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции, не указал для совершения каких процессуальных действий, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по существу, при рассмотрении дела апелляционным судом необходимо личное участие представителя.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МЗ "Арсенал" (заказчик) и ОАО "НПЦ "Полюс" заключен договор от 30.10.2014 N 333/47-14-23/14-ОП (N 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП - согласно тексту иска) на изготовление и поставку изделий КАС-ЛП для исполнения государственного контракта от 01.09.2014 N 3/2/1/11-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку изделий 14Ф145.0000 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - договор, т. 1, л.д. 11-26), действующим в редакции протокола разногласий от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 27-44), дополнительных соглашений от 02.11.2015 N 1/159/фз, 30.12.2016 N 3 (т. 1, л.д. 45-47).

В соответствии с условиями договора АО "НПЦ "Полюс" (Поставщик) обязуется изготовить и поставить ОАО "МЗ "АРСЕНАЛ" (Заказчик) КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделий 14Ф145.0000 N 804; 14Ф145.0000 N 805 (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар в соответствии с условиями договора.

Ведомостью поставки к договору предусмотрен срок выполнения обязательств по изготовлению и поставке КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 N 804-30 января 2017 года, КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 N 805-30 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 50).

Цена договора в российских рублях составляет 127 191 843 руб. (п. 4.1. договора). Цена договора включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемо-сдаточных, периодических и иных испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость тары, упаковки и съемного оборудования, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, а также иные расходы, связанные с изготовлением товара и выполнением поставщиком гарантийных обязательств (п. 4.2. договора).

Цена договора, в том числе цена единицы товара, в соответствии с пунктом 8 "Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2013 года N 1155, является ориентировочной (уточняемой). Уточнение ориентировочных (ОР) цен и перевод их в фиксированные проводится при готовности единицы товара на 80%, но не позднее, чем за 3 (три) месяца до срока поставки товара (раздел 12 Постановления Правительства РФ от 13.12.2013 N 1155) (п. 4.3. договора).

Фиксированная цена (ФЦ) формируется в соответствии с нормативно-техническими актами по ценообразованию продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, действующими на момент формирования ФЦ - Приказ ФСТ России от 18.04.2008, N 118 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику...", Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200 (с учетом изменений), Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 47. Заказчик вправе запрашивать у поставщика, а поставщик обязан предоставить в десятидневный срок, данные бухгалтерского учета затрат по изготовлению товара (п. 4.3. договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2016 к договору стороны согласовали, что фиксированная цена по договору составляет 121 237 414 руб. в соответствии с ведомостью поставки, в 2016 году 58 710 612 руб. (КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.000 N 804), в 2017 году - 62 526 802 руб. (КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.000 N 805 (т. 1, л.д. 48-50).

Оплата по договору осуществляется заказчиком из средств, полученных на эти цели от государственного заказчика, за счет средств федерального бюджета (пункт 4.4. договора).

Заказчик выплачивает поставщику аванс в соответствии с пунктами 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. Окончательный расчет производится в 2016-2017 гг., если иное не согласовано сторонами (п. 4.5. договора (в редакции протокола разногласий от 30.03.2015, л.д. 21, т. 1). Днем получения аванса (или его соответствующей части) поставщиком считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.10. договора).

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года, датой поставки продукции является - дата подписания Акта сдачи-приемки продукции по форме, установленной Приложением N 2 к договору.

Поставщик осуществил отгрузку изготовленного КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ:

- для изделия 14Ф145.0000 N 804 по товарной накладной N 99 от 17.03.2017 (т. 1, л.д. 146),

- для изделия 14Ф145.0000 N 805 по товарной накладной N 555 от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 147).

В соответствии с условиями договора в адрес Заказчика был направлен акт N 29А сдачи-приемки работ по этапу N 1 "Изготовление и поставка КАС-ЛП для 14Ф145 N804" письмом от 03.04.2017 года исх. N ОДЦ/534 (т. 2, л.д. 88), акт N 29А подписан исполнителем 17.03.2017, а заказчиком - 29.06.2017 года.

Акт N 214А сдачи-приемки работ по этапу N 2 "Изготовление и поставка КАС-ЛП для 14Ф145 N 805" от 26.12.2017 года и удостоверение 952 ВП МО направлены исх. NОДЦ/2460 (т. 2, л.д. 89), акт N 214А подписан Заказчиком 26.12.2017 года.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу N 1 от 29.06.2017 N29А согласованная цена по этапу договора составляет 58 710 612 руб., сумма перечисленного аванса - 24 915 150,30 руб., следует к перечислению - 33 795 461,70 руб. (т. 1, л.д. 51-52).

По этапу N 2 согласованная цена составляет 62 526 802 руб., сумма перечисленного аванса - 25 961 586,70 руб., следует к перечислению - 36 565 215,30 руб. (акт сдачи-приемки работ от 26.12.2017 N 214А, т. 1, л.д. 53-54).

Окончательная оплата истцом ответчику произведена следующими платежами:

33 795 461,70 руб. платежным поручением от 27.12.2017 N 918189, 36 565 215,30 платежным поручением от 21.03.2018 N 911678.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-1284/2019.

ОАО "МЗ "Арсенал" направил в адрес АО "НПЦ "Полюс" претензию от 01.11.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в общей сумме 3 577 238 руб., в том числе:

- КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 N 804-150 дней (с 31.01.2017 по 29.06.2017 года) в размере 2 201 648 руб.;

- КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 N 805-87 дней (с 01.10.2017 года по 26.12.2017) в размере 1 375 590 руб. (т. 1, л.д. 55-57).

В ответе на претензию АО "НПЦ "Полюс" сообщило, что фактически результаты выполненных работ предоставлены заказчику 17.03.2017 по 1 этапу договора и 26.12.2007 по второму этапу. АО "НПЦ "Полюс" предложило погасить неустойку в размере 2 034 914,91 руб., начисленную на основании пункта 11.9 Договора, в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года, за нарушение сроков оплаты (т. 1, л.д. 96-99).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МЗ "Арсенал" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции, а АО "НПЦ "Полюс" - со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные требования частично и встречные требования полностью.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ).

По смыслу пункта 3 статьи 3 Закона N 275-ФЗ ОАО "МЗ "Арсенал" является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель). Головной исполнитель - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Федеральным законом N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 3 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (статья 10 Федерального закона N 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Государственный заказчик осуществляет контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом, контрактом (пункт 10 статьи 7 Закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункт 9 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ).

Организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу (пункт 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47, далее - Правила N 47).

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами. Несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 6 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

В соответствии с частью 12 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о том, что он заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что в договоре стороны предусмотрели, что фиксированная цена продукции может быть скорректирована в части включения в состав затрат, составляющих цену на продукцию, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат в случае корректировки фиксированной цены изделия 14Ф145.0000 со стороны государственного заказчика (п. 4.3.1. договора в редакции протокола разногласий от 30.03.2015; л.д. 21, т. 1).

Порядок изменения цены договора также сторонами определен в пункте 4.3.1. договора.

Судом учтено, что фиксированная цена КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 N 804, в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1284/20190 от 04.06.2019, составляет 48 413 800, 57 руб.

Фиксированная цена КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 N 805, в соответствии с дополнительным соглашением N 3, составляет 62 526 802 руб.

Ведомостью поставки к Договору предусмотрен срок выполнения обязательств по изготовлению и поставке КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ:

- 30 января 2017 года для изделия 14Ф145.0000 N 804;

- 30 сентября 2017 года для изделия 14Ф145.0000 N 805.

Из материалов дела следует, и не оспаривается АО "НПЦ "Полис", что поставка продукции осуществлена с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя частично заявленные первоначальные требования, суд указал, что фактически результаты выполненных работ по первому этапу договора были предоставлены Заказчику 17.03.2017 года, что подтверждается товарной накладной N 99 от 17.03.2017, иное не следует из материалов дела. Данный факт ОАО "МЗ "Арсенал" не оспорен.

Документы, которые в обязательном порядке прикладываются к продукции, указаны в п. 7.2., в том числе: товарная накладная, акт сдачи-приемки, уведомление ВП о соответствии продукции техническим условиям ЕИЖА 565211.041 ТУ, условиям нормативно-технической документации, договора.

Из материалов дела следует, что АО "НПЦ "Полюс" направило в адрес заказчика акт N 29А сдачи-приемки работ по этапу N 1 "Изготовление и поставка КАС-ЛП для 14Ф145 N 804" письмом от 03.04.2017 исх. N ОДЦ/534. Указанный документ получен заказчиком 10.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме - входящий номер 097/1744.

Акт сдачи-приемки N 29А подписан заказчиком только 29.06.2017.

Согласно пояснениям представителя ОАО "МЗ "Арсенал" следует, что акт не подписывался ввиду отсутствия согласованной фиксированной цены по вине АО "НПЦ "Полюс".

Судом правомерно отмечено, что из условий договора не следует, что приемка продукции и подписание акта сдачи-приемки поставлены в зависимость от наличия согласованной фиксированной цены.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года, доставка продукции в место поставки производится на условиях самовывоза со склада поставщика силами и средствами заказчика, поставщик письменно уведомляет заказчика о сдаче продукции на склад.

Фактически результаты выполненных работ по договору были предоставлены Заказчику 17.03.2017 года - по этапу N 1 договора, что подтверждается товарной накладной N 99 от 17.03.2017.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлены замечания по поводу приемки товара.

В связи с отсутствием в акте приема-передачи даты, указывающей на непосредственный момент передачи оборудования по 1-ому этапу, при наличии подписанной между ОАО "МЗ "Арсенал" и АО "НПЦ "Полюс" товарной накладной N 99 от 17.03.2017, период просрочки определен исходя из того, когда заказчик имел возможность подписать акт приемки продукции N 29А.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки не мог быть подписан без согласования фиксированной цены отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из договора в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года следует, что стороны исключили из пункта 11.2 договора условие о том, что акт приема-передачи товара является документом, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства.

Толкуя условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что в договоре стороны предусмотрели возможность корректировки фиксированной цены продукции в части включения в состав затрат, составляющих цену на продукцию, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат в случае корректировки фиксированной цены изделия 14Ф145.0000 со стороны государственного заказчика (пункт 4.3.1. договора в редакции протокола разногласий от 30.03.2015.

Вступившим в законную силу решением по делу N А67-1284/2019 установлено, что завод впоследствии уведомил ответчика письмом от 01.10.2018 N 333/10-08215, предложив оформить уточненный протокол цены и направить на согласование в адрес ОАО "МЗ "Арсенал" снижении фиксированной цены (пункт 4.3.1. договора). Письмом от 18.10.2018 N 333/10-08710 завод направил поставщику дополнительное соглашение N 5 к договору с условием об установлении фиксированной цены на продукцию КАС-ЛП для комплектации изделия 14Ф145.000 N 804 в размере 48 413 800,57 руб. с просьбой подписать его в десятидневный срок.

Кроме того, согласно протоколу разногласий от 13 февраля 2015 года, стороны также исключили условие о том, что окончательный расчет производиться при условии установления фиксированной цены (пункт 4.5.2 договора исключен).

В связи с чем, вывод о том, что акт прима-передачи продукции мог быть подписан и без указания фиксированной стоимости поставленной продукции является обсонованным.

Согласно пункту 7.5 договора в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года, датой поставки продукции является - дата подписания Акта сдачи-приемки продукции по форме, установленной Приложением N 2 к договору.

При этом из первоначальной редакции данного пункта было исключено условие о подписании акта сдачи-приемки продукции 1356 ВП МО.

Из материалов дела следует, что при поставке акт приемки подписывается только заказчиком.

Согласно пункту 8.3 договора, в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года, акт сдачи-приемки подписывается поставщиком и скрепляется печатью поставщика в 3 экземплярах, передается заказчику вместе с продукцией и проверяется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки продукции, подписывается, скрепляется печатью и направляется поставщику с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи приемки от имени заказчика.

Приемка заказчиком поставленной продукции осуществляется в месте поставки продукции (пункт 8.5). Местом поставки является склад поставщика (пункт 7.1 в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года).

В материалы дела не представлено доказательств предъявления заказчиком претензий по качеству продукции.

С учетом получения истцом продукции на складе поставщика 17.03.2020, а акт N 29А был получен 10.04.2017, заказчик мог подписать акт не позднее 17 апреля 2017 г.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно произведен расчет периода просрочки поставки изделия N 804, который составил 77 дней, при условии договоров, где размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты неустойки.

Согласно сведениям Банка России "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" размер ставки рефинансирования, приравненной к ключевой, по состоянию на дату принятия решения составлял - 6.25% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3), по смыслу нормы статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Применяя данный подход к отношениям сторон, судом учтено, что заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 6,25% годовых.

Доказательств уплаты пени в сумме 1 909 936,34 руб. ответчиком не представлено.

Доводов относительно не согласия с удовлетворением встречных исковых требований апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный Завод "АРСЕНАЛ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева