Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-3235/20 по делу N А53-37473/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А53-37473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: адвокат Столповских Мария Геннадьевна (удостоверение N 7494 от 25.06.2019) по доверенности от 17.09.2019;

от ответчика: представитель Грановская Александра Михайловна по доверенности от 15.11.2019;

от третьего лица: представитель Велигуров Игорь Олегович по доверенности от 19.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-пак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-37473/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролизинг"

(ОГРН 1056165094589, ИНН 6165123485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Утиный остров"

(ОГРН 1066128007725, ИНН 6128003983)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Атлантис-пак"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников обществ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утиный остров" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Утиный остров" о том, что ООО "Утиный остров" будет действовать на основании типового устава N 5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 N 411, принятое 13.09.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что уставом ООО "Утиный остров" предусмотрено, что принятие решения о внесении изменений в устав принимается единогласно. Истец голосовал против внесения изменений в устав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Атлантис-пак".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что уставом ООО "Утиный остров" предусмотрено большее число голосов для принятия решений общего собрания участников, чем предусмотрено законом. А именно, согласно п. 8.3 устава ООО "Утиный остров", решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, в соответствии с данным уставом, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Пункт 8.2.2. устава ООО "Утиный остров" относит к компетенции общего собрания участников изменение устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим уставом общества предусмотрено, что все решения общего собрания участников общества, в том числе, касающиеся устава, принимаются исключительно единогласно.

В процессе проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Утиный остров" 13.09.2019, по первому вопросу повестки дня ООО "Петролизинг" проголосовало против принятия решения о том, что ООО "Утиный остров" будет действовать на основании типового устава N 5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 N 411, ООО "ПКФ "Атлантис-Пак" проголосовало "ЗА". Данный вопрос, поставленный на голосование, является вопросом определения редакции устава общества.

Суд первой инстанции указал, что учитывая положения п. 8.3 Устава ООО "Утиный остров", изменение устава в указанной части могло быть осуществлено только единогласно. Однако, для решения такого вопроса согласия всех участников не имелось.

Отклоняя возражения третьего лица о том, что пункт 8.3. устава не применим к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции указал, что принимая действующую редакцию Устава ООО "Утиный остров", утвержденную Протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Утиный остров" от 03.09.2009, участники общества намеренно предусматривали, что все вопросы, входящие в компетенцию общего собрания участников будут решаться исключительно единогласно, данное решение принималось с целью защиты прав миноритарного участника общества (так как распределение долей в уставном капитале является неравномерным), а также недопущения злоупотребления правами со стороны участника, владеющего долей в уставном капитале, равной 74%.

Содержание п. 8.3 Устава ООО "Утиный остров" до настоящего времени не вызывало разночтений у участников общества, ООО "ПКФ "Атлантис-Пак", в первую очередь, при проведении всех общих собраний участников ООО "Утиный остров", исходил из кворума, равного 100% для принятия решений по всем вопросам повестки дня, независимо от их содержания.

Суд первой инстанции указал, что довод, согласно которому, принятие решения о том, что общество будет действовать на основании типового устава, не предполагает по своей сути изменения устава, противоречит положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Типовой устав общества является учредительным документом общества в силу закона.

Законодатель предусмотрел в качестве одного из вариантов изменения устава принятие решение о том, что общество будет действовать на основании типового устава, данный довод следует напрямую из содержания закона - единого пункта, предусматривающего вариацию решений общего собрания, касающихся устава общества.

Толкование п. 8.2.2. и п. 8.3. положений устава ООО "Утиный остров" в их совокупности, учитывая последующие изменения в законодательстве, подтверждают, что воля участников общества, при определении количества голосов при принятии решений, в том числе, касающихся устава общества, была направлена на установление исключительного единогласного решения.

Суд первой инстанции счел, что довод ответчика и третьего лица о том, что оспариваемое решение было оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Утиный остров", а факт принятия решения и состав участников удостоверен нотариусом на основании свидетельства от 19.09.2019, которое не было оспорено в установленном законом порядке, не принимается судом во внимание, поскольку законность нотариального удостоверения не являются предметом настоящего спора. Более того, указанный довод основан на неправильном понимании норм материального права, в частности, ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настаивая на законности оспариваемого решения, ООО "ПКФ "Атлантис-Пак" злоупотребляет правом, так как принимая решение о том, что общество будет действовать на основании типового устава, который не предусматривает единогласного принятия решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, истинное намерение мажоритарного участника сводилось исключительно к формальной реализации права на утверждение типового устава, исключительно для того, чтобы, по сути, изменить положение действующего устава, предусматривающее единогласное принятие решений общим собранием.

Приведенные обстоятельства также опровергают вывод ООО "ПКФ "Атлантис-Пак" о том, что оспариваемое решение не нарушает права ООО "Петролизинг", так как оно отстраняет участника от управления обществом, что не может не нарушать его права.

При этом суд первой инстанции учел, что попытки отстранения ООО "Петролизинг" от управления ООО "Утиный остров" носят систематический характер (N А53-28982/2016, N А53-6751/2019).

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Атлантис-пак" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное уставом ООО "Утиный Остров" положение о единогласном принятии решения общего собрания участников ООО "Утиный Остров" о внесении изменений в устав ООО "Утиный Остров" или его утверждении в новой редакции распространяется на решение ОСУ о переходе ООО "Утиный Остров" на типовой устав, необоснован.

В силу Закона об ООО и Закона о государственной регистрации решение ОСУ является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об ООО "Утиный Остров", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Утиный Остров", что исключает отождествление решения ОСУ с решением об изменении устава ООО "Утиный Остров" или принятии новой редакции устава ООО "Утиный Остров".

Разграничение устава и типового устава как различных форм регулирования корпоративных отношений последовательно проводится и в п. 1 и 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что данный довод также подтверждается представленным заключением доктора юридических наук, профессора МГУ Шиткиной И.С. и кандидата юридических наук, доцента МГУ Филипповой С.Ю.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что устав ООО "Утиный Остров" предусматривал единогласное принятие решения общего собрания участников ООО "Утиный Остров" по вопросам, отнесенным к его компетенции, законом, вступившим в силу после утверждения Устава ООО "Утиный Остров".

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников ООО "Утиный Остров" в соответствии с его уставом, были определены в п. 8.2 устава как закрытый перечень (п. 8.2.1 - 8.2.22 Устава), то есть в п. 8.2 устава отсутствовала формулировка "и иные вопросы, предусмотренные уставом или законом".

Так как решение ОСУ принято по вопросу, не указанному в п. 8.2 устава ООО "Утиный Остров", и такой вопрос, включенный в Закон об ООО в 2015 г., в принципе не мог быть предусмотрен уставом ООО "Утиный Остров" в 2009 г., то решение не требовало единогласного принятия.

По мнению заявителя жалобы, истцом при подаче иска не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов участника общества.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Действия истца приводят к блокировке хозяйственной деятельности ООО "Утиный Остров".

По мнению заявителя жалобы, невозможно признать решение ОСУ недействительным до разрешения исковых требований ООО "Петролизинг" по делу N А53-35963/2019 об оспаривании нотариального акта, которым удостоверено решение ОСУ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Утиный остров" (ОГРН: 1066128007725, ИНН: 6128003983) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.07.2006.

Учредителями (участниками) данного общества являются ООО "ПКФ "Атлантис-Пак" (ОГРН 1026100660090) 74% доли в уставном капитале и ООО "Петролизинг" (ОГРН 1056165094589) с размером доли в 26%.

13.09.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Утиный остров", на котором присутствовали представители ООО "ПКФ "Атлантис-Пак" и ООО "Петролизинг".

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1) Принятие решения о том, что ООО "Утиный остров" будет действовать на основании типового устава N 5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 N 411;

2) О внесении изменений в устав ООО "Утиный остров".

По первому вопросу повестки дня о принятии решения о том, что ООО "Утиный остров" будет действовать на основании типового устава N 5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 N 411, ООО "Петролизинг" проголосовало "ПРОТИВ" принятия указанного решения, ООО "ПКФ "Атлантис-Пак" проголосовало "ЗА" принятие данного решения.

По второму вопросу повестки дня о внесении изменений в устав ООО "Утиный остров", ООО "Петролизинг" проголосовало "ЗА" принятие указанного решения, ООО "ПКФ "Атлантис-Пак" проголосовало "ПРОТИВ" принятия данного решения.

По итогам голосования по двум вопросам повестки дня, председатель и секретарь собрания, которыми являлись представители ООО "ПКФ "Атлантис-Пак", огласили, что внеочередным общим собранием участников ООО "Утиный остров" было принято решение о том, что ООО "Утиный остров" будет действовать на основании типового устава N 5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 N 411. Решение по второму вопросу повестки дня не принято.

Решение оформлено протоколом внеочередного собрания участников от 16.09.2019.

Устав ООО "Утиный остров" утвержден общим собранием участников 03.09.2009.

Согласно пункту 8.3. устава решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, в соответствии с данным уставом, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 8.2.2. устава общества к компетенции общего собрания участников относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава.

В исковом заявлении истец указывает, что решение о том, что общество будет действовать на основании типового устава, не было принято, так как был нарушен пункт 8.3 устава общества, которым предусмотрено единогласное принятие решения по данному вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов" (далее - Закон N 209-ФЗ), к компетенции общего собрания участников общества относилось изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, в редакции после вступления в силу закон N 209-ФЗ, к компетенции общего собрания участников общества стало относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 указал, что из содержания пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подаче иска не представлено доказательств нарушение прав и законных интересов участника общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 8.3. уставом общества предусмотрено единогласное принятие решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 типового устава N 5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 N 411, порядок созыва, проведения и компетенция общего собрания участников общества, а также порядок принятия им решений определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, в редакции устава общества, действующей на момент принятия спорного решения общего собрания общества, было предусмотрено единогласное принятие решений на общем собрании, а по типовому уставу действуют общие правила Закона об ООО.

Спорное решение ограничивает права ООО "Петролизинг" в управлении обществом, поскольку истец будет лишен права отклонять на общем собрании решения, с которыми он не согласен.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу Закона об ООО и Закона о государственной регистрации решение ОСУ является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об ООО "Утиный Остров", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Утиный Остров", не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках данного спора вопрос о действии общества на основании типового устава является вопросом аналогичным вопросу определения редакции устава общества, для принятия которого необходимо согласие всех участников общего собрания общества.

На момент принятия устава общества в редакции от 03.09.2009 Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об ООО не содержал норм о возможности использования юридическими лицами типовых уставов, данные нормы были введены Законом N 209-ФЗ от 29.06.2015.

Вместе с тем, данный факт не означает, что требование устава о единогласном принятии решении по вопросу об изменении устава не применяются к вопросу о принятии типового устава. Данное утверждение заявителя жалобы противоречит положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая действующую редакцию устава ООО "Утиный Остров", утвержденную протоколом N 2 общего собрания участников от 03.09.2009, участники общества намеренно предусматривали, что вопросы указанных в подпунктах 8.2.1.-8.2.23. пункта 8.2 будут решаться исключительно единогласно, данное решение принималось с целью защиты прав миноритарного участника общества.

Формулировка пункта 8.3. устава общества являлась реализацией участниками общества прав, предусмотренных ч. 1 ст. 32 и ч. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по определению большего числа голосов для принятия решений, чем предусмотрено законом.

Таким образом, толкование пунктов 8.2.-8.3. устава ООО "Утиный Остров" в их совокупности, учитывая последующие изменения в законодательстве, подтверждают, что воля участников общества, при определении количества голосов при принятии решений, в том числе, касающихся устава общества, была направлена на установление исключительного единогласного решения.

Апелляционный суд отмечает, что типовой устав является разновидностью учредительного документа общества в силу закона, в силу чего довод об обратном противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя жалобы о том, что в "правовом заключении", подготовленном И.С. Шиткиной и С.Ю. Филипповой по поручению третьего лица, изложены иные выводы, не является основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца приводят к блокировке хозяйственной деятельности ООО "Утиный Остров", материалами дела не подтвержден.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А53-28982/2016 рассматривался иск ООО "Производственно-коммерческой фирмы "Атлантис-пак" об исключении ООО "Петролизинг" из состава участников ООО "Утиный Остров" и в удовлетворении данного требования было отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что до разрешения исковых требований ООО "Петролизинг" по делу N А53-35963/2019 об оспаривании нотариального акта, которым удостоверено решение общего собрания, невозможно признать решение общего собрания недействительным, основан на неверном понимании заявителя жалобы норм материального и процессуального права.

Спорное решение было принято 13.09.2019 и оформлено протоколом внеочередного собрания участников от 16.09.2019.

Действующее законодательство не ограничивает суд в признании недействительным решения, удостоверенного нотариусом.

Заявитель жалобы указывает, что согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 данного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно рекомендациям, изложенным в письме Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 "О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии", удостоверять принятие ничтожных решений нотариус не вправе, однако, если нотариус такое решение удостоверил, то данный факт не является основанием, препятствующим для признания решения общего собрания недействительным.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу N А63-7019/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017 по делу N А59-5464/2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-37473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин