Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-4677/20 по делу N А27-10336/2020

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-10336/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В.

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (07АП-4677/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 по делу N А27-10336/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Коммунальная, 9, ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) к индивидуальному предпринимателю Лейтнер Александру Андреевичу (ОГРНИП 316420500076352, ИНН 421188729502, город Новокузнецк, Кемеровская область -Кузбасс) о взыскании штрафа в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лейтнеру Александру Андреевичу (далее -предприниматель, страхователь) о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май и июль 2019 года в сумме 3000 рублей по требованиям от 24.10.2019 N 052S01190019119, N 052S01190019120.

Определением от 13.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в принятии заявления Пенсионного фонда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолковано разъяснение, изложенное в ответе на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019)), неправильно истолкованы нормы статей 227, 229.2 АПК РФ, неправильно применен пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, не подлежащий применению, не учтены требования статьи 18 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), а также нарушено право территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации на обращение в арбитражный суд за защитой публичных интересов, нарушено конституционное право - право на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании финансовых санкций с предпринимателя за несвоевременное представление сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ, по форме СЗВ-М за май и июль 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2 (2019) и нормами статьи 48 НК РФ, установив, что размер накопленной задолженности страхователя по финансовым санкциям не превышает 3 000 рублей, отказал в принятии заявления о взыскании заявленной суммы финансовых санкций на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд за взысканием финансовых санкций Федеральным законом N 27-ФЗ не определены.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Федеральный закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

Таким образом, требования Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей, а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия спора о праве. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Таким образом, размер задолженности в сумме, превышающей 3000 руб., является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощенном, общеисковом производствах).

Исключением является только ситуация, соответствующая диспозиции абзаца третьего пункта 2 статьи 48 АПК РФ, когда задолженность на сумму, превышающую 3000 руб., не накоплена в течение трех лет, и право на судебную защиту (на взыскание суммы менее 3000 руб.) может быть реализовано в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока.

Поскольку размер финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования составил 500 руб., доводы о наличии оснований для применения абзаца третьего пункта 2 статьи 48 АПК РФ Пенсионным фондом не заявлены и доказательств тому не представлено, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также поступление заявления о взыскании финансовых санкций в арбитражный суд 01.10.2019, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не учитывающие вышеназванные положения статьи 48 НК РФ, о нарушении статьи 18 Федерального закона N 27-ФЗ, о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Пенсионным фондом норм права.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

По смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 2 (2019), размер задолженности в сумме, превышающей 3000 рублей, является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощенном, общеисковом производствах).

Таким образом, пункты 1 - 3 статьи 48 НК РФ, подлежащие применению по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием Пенсионным фондом финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, с учетом принципа равенства всех перед законом и судом, универсальности воли законодателя, в рассматриваемом случае на момент обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд (26.12.2019) исключали возможность рассмотрения указанного спора в суде.

Доводы Пенсионного фонда о нарушении его прав на обращение в суд за защитой публичных интересов, о нарушении конституционного права на судебную защиту, отклоняются апелляционным судом, поскольку Пенсионный фонд не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке статьи 48 НК РФ (в течение шести месяцев со дня, когда сумма взыскания превысила 3 000 рублей, либо при сумме менее 3000 рублей - в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока).

На основании изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 по делу N А27-10336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевск Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина