Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-12064/20 по делу N А40-232073/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-232073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛЕКС ТОЙЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-232073/19, принятое судьёй Анушкиной Ю.М., по иску ООО "ВОЛЕКС ТОЙЗ" (ИНН 7727305495, ОГРН 5167746371095) к АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД "СИТОМО" (ИНН 7719246976, ОГРН 1027739407585), третье лицо - ООО "ОКВЭЛ", о взыскании 9 639 540 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Побережный Е.Г. (доверенность от27.05.2020),

от ответчика - Харитонов С.В. (доверенность от 02.06.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Волекс Тойз" (далее - истец) к АО Торговый дом "Завод "СИТОМО" (далее - ответчик) о взыскании 9 639 540 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что переданные ответчику на хранение товарно-материальные ценности утраченными не являются, возвращены истцу; истцом не представлены доказательства выражения ответчиком отказа в выдаче принятых на хранение вещей по требованию поклажедателя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в размере 7 002 240 рублей.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 истцом и ответчиком заключен договор N 13.01-1 ответственного хранения, по которому ответчик обязался принять на ответственное хранение имущество истца - магнитный игровой набор "Счастливая Азбука" в количестве 1 500 штук и обеспечить его сохранность. В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик обязан возвратить имущество по первому требованию истца в течение 5 дней с момента получения требования.

Согласно акту от 16.01.2018 N 13.01-1 о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ответчик принял от истца согласованные в договоре игровые наборы в количестве 1 500 штук общей стоимостью 2 637 300 рублей.

29.03.2019 истцом (поставщик) и третьим лицом ООО "Оквэл" заключен договор поставки N 2903/2019, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя игровые наборы "Счастливая Азбука" в количестве 1 500 штук по цене 5 355 300 рублей. Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора товар поставляется путем самовывоза покупателем со склада хранения; срок поставки - 15.04.2019. В соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый день просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от суммы поставки.

10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать переданный на ответственное хранение товар до 15.04.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10941734008931, претензия получена ответчиком 23.04.2019.

Третье лицо направило в адрес истца претензию от 20.04.2019 N 3/20-04/2019 о том, что истец не выполнил заявку покупателя по договору поставки о передаче товара 15.04.2019, в связи с чем указал на возможность взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара, а 05.07.2017 направило в адрес истца требование о выплате неустойки в размере 4 284 240 рублей.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке только 13.08.2019 после получения досудебной претензии; сведения о получении ответчиком требований истца о выдаче товара в период после 23.04.2019 в материалах дела не содержатся.

Полагая, что он не смог поставить товар третьему лицу по вине ответчика, вследствие чего не получил предполагаемую выгоду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме упущенной выгоды, истец просит возместить обоснованно предполагаемые расходы по выплате договорной неустойки в пользу третьего лица за просрочку поставки товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт получения от ответчика спорного товара в полном объеме истцом на стадии апелляционного производства не оспаривается; в апелляционной жалобе истец не заявляет требование о взыскании стоимости товара, исключив в просительной части жалобы стоимость товара.

Во взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 393 ГК РФ истцом не представлено доказательств принятия им каких-либо мер для ее получения и сделанных для этого приготовлений. В частности, истец не представил доказательств того, что после отказа третьего лица от договора поставки он не смог реализовать товар другому лицу и не имеет для этого реальной возможности. О возмещении убытков по правилам пункта 3 статьи 524 ГК РФ истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Истцом не доказан факт предъявления требования к ответчику о возврате товара с хранения в порядке, установленном договором.

Так, претензия от 10.04.2019 с требованием выдать товар 15.04.2019 получена ответчиком только 23.04.2019 с просрочкой, соответственно, не могла быть удовлетворена к указанному в претензии сроку. В претензии отсутствуют сведения о том, что товар должен быть выдан третьему лицу для самовывоза в соответствии с условиями договора поставки.

В претензиях третьего лица отсутствуют сведения о том, что он прибывал на склад хранения для получения товара в соответствии с условиями договора поставки.

Факт устного обращения истца к ответчику 01.04.2019 по вопросу выдачи товара с хранения документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и начислением истцу его контрагентом договорной неустойки за просрочку в поставке товара.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-232073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская