Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-12027/20 по делу N А40-295538/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-295538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйВиПи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АйВиПи" процедуры наблюдения по делу N А40-295538/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АйВиПи"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АйВиПи" - Тарханов И.Ю. дов от 03.03.2020

от АО "Народный Банк" - Новиков М.В. дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 принято к производству заявление АО "Народный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АйВиПи", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2019, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 признано обоснованным заявление АО "Народный банк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "АйВиПи" несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АйВиПи" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "АйВиПи" утвержден Молчанов Денис, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО"; Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АйВиПи" требования АО "Народный банк" в размере 52.601.859,18 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от ООО "АйВиПи" отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО "Народный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Народный банк" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей должника и заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору Кредитной линии N 74-КЛЗ от 30.05.2018, заключенному между должником и кредитором.

В соответствии с условиями кредитного договора АО "Народный банк" открывает ООО "АйВиПи" кредитную линию на срок с 30.05.2018 по 29.05.2020 включительно, в рамках которой осуществляет кредитование третьего лица.

За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии ООО "АйВиПи" выплачивает АО "Народный банк" проценты по ставке 14% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.3).

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями Кредитного договора должнику, составила 39.992.665,00 руб.

Согласно заявлению, сумма задолженности ООО "АйВиПи" по состоянию на 07.11.2019 перед АО "Народный банк" составила 39.992.665,00 руб. ссудной задолженности, 12.609.194,18 руб. процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции расчеты проверены и признаны верными.

Судом первой инстанции также установлено, что Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по гражданскому делу N 2-866/19 взыскано с Вибы Евгения Васильевича в пользу АО "Народный банк" задолженность по кредитному договору в размере 42.728.123,11 руб., в том числе суммы основного долга 39.992.665,00 руб., 2.730.458,11 руб. по договору поручительства N 74-П от 16.07.2018, в соответствии с которым поручитель солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору кредитной линии N 74-КЛЗ от 30.05.2018 г. в том же объеме, что и Заемщик (должник).

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредиторов соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредиторами на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Молчанова Дениса Викторовича временным управляющим должника, в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности заявленных требований, поскольку банк уже воспользовался своим правом по взысканию задолженности по кредитному договору с поручителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что Банк обратился в суд за взысканием денежных средств с поручителя, не лишает его право требования всей суммы с основного заемщика.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (абз. 2 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Как было установлено судом первой инстанции, должником не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты должником или поручителем задолженности в рамках договора кредитной линии N 74-КЛЗ от 30.05.2018 г., в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "АйВиПи" в пользу АО "Народный банк", в связи с чем, по мнению должника, заявление подлежало оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2016 г. N 306-ЭС16-3611).

Учитывая изложенное, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитной организации, в данном случае не является необходимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстнации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 по делу N А40-295538/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АйВиПи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров