Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-16155/20 по делу N А40-291343/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-291343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-291343/19 принятое по исковому заявлению ООО "ТД ОРИОН" к ООО "ИМПЕРИАЛ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Филиппова С.Ю. по дов. от 31.10.2019;
от ответчика:	Кутовой А.Л. по дов. от 13.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ИМПЕРИАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 520 121 рубль 50 копеек и пени в размере 435 507 рублей 28 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года исковые требования удовлетворены в части, поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, а также представил копии передаточных документов.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Судебное разбирательство откладывалось ввиду наличия ограничений по рассмотрению дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонных смесей от 02.07.2019 г. N 3/2019, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (асфальтобетонные смеси) в количестве и по ценам, указанным в согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В период с 02.07.2019 г. по 26.08.2019 г. Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция общей массой 2 801,05 тонн, стоимостью 5 248 504 (Пять миллионов двести сорок восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 30 копеек. Поставка продукции подтверждена УПД, представленными в материалы дела.

Таким образом, обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что не оспорено надлежащими доказательствами ответчиком.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком также заявлено не было.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что в связи с частичной оплатой поставленной продукции сумма основного долга составляет 2 732 352, 64 руб.

Однако, материалами дела не подтверждается факт частичной оплаты поставленного товара. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик отрицал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что долг ответчика в размере 4 520 121, 50 руб. подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком.

Таким образом, доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 520 121, 50 руб. судом обоснованно признаны правомерными, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.7. при просрочке оплаты Продукции и/или оказанных услуг, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 435 507 рублей 28 копеек за период с 02.07.2019 г. по 31.10.2019 г.

Ответчик в суде первой инстанции подал возражения (л.д.96-98), с учетом которого суд снизил размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-291343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева