Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-7315/20 по делу N А40-215330/2019

город Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-215330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-215330/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты Объединения ИНОТЕХпрогресс" (ОГРН 5167746406559) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконными действий по начислению штрафа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Салон красоты Объединения ИНОТЕХ-прогресс" о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Войлуков К.В. по доверенности от 01.11.2018 г.; диплом номер ВСВ 1197106 от 07.06.2006,

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020 г., диплом номер ВСГ 2746494 от 15.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты Объединения ИНОТЕХ-прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по начислению штрафа в соответствии с п.7.12. Договора аренды N 00-00126/15, возложении на Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанному заявлению был присвоен номер дела А40-215330/19-17-1784.

Определением от 15.11.2019 по делу А40-215330/19-17-1784 настоящее дело и дело N А40-208551/19-150-1568 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Салон красоты Объединения ИНОТЕХ-прогресс" о взыскании штрафа в размере 4 311 755 рублей 18 копеек объединены в одно производство с присвоением им номера дела N А40-215330/19-17-1784.

Решением суда от 25.12.2019 г. требования по первому иску удовлетворены, требования второго иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 00-00126/15 от 01.04.2015 г., в соответствии с которым Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 313,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.42.

В соответствии с п.1.3. договора объект аренды передается в аренду для использования в следующих целях: гостиничный бизнес, медицинская клиника, ресторан, бытовые услуги.

Срок договора установлен до 04.03.2025 г. (п. 2.1. договора).

В п. 5.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствуют необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРН.

Согласно п.7.12 договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п.5.3.4. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойки (штраф) в размере годовой арендной платы.

Как указал истец, Департамент 19.10.2018 г. направил в адрес арендатора претензию N 33-6-208054//18-(0)-0 о начислении штрафа в размере годовой арендной платы за незаконную перепланировку в размере 4 311 755,18 руб.

Обращаясь с данным иском о признании незаконными действия Департамента о начислении штрафа, Общество указало на обстоятельство того, что 17.12.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, наличие оснований для начисления штрафной санкции не доказано Департаментом.

Департамент городского имущества города Москвы в рамках дела N А40-208551/2019 обратился с иском о взыскании с Общества 4 311 755 руб. 18 коп. неустойки (штрафа) по договору аренды от 01.04.2015 N 00-00126/15.

В обоснование требования Департамент указывает, что актами осмотра от 21.06.2018 г. и 05.10.2019 г. установлено, что обществом (арендатором) произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом.

Департамент направлял в адрес Общества претензию с требованием оплатить штраф.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные Департаментом в материалы дела, акты осмотра нежилого помещения города Москвы от 05.10.2018 N 00-32141/18, от 21.06.2018 N 00-21508/18, суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства нарушения Обществом условий спорного договора аренды, поскольку акт осмотра помещения составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в указанном акте.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Департамент не доказал, что описываемые в актах перепланировки осуществлены в нарушение условия п.5.3.4. договора аренды.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между сторонами заключен 17.12.2018 г. договор купли-продажи спорного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

При этом важным условием заключения договора купли-продажи является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Выводы суд первой инстанции о том, что акты осмотра датированы 21.06.2018 и 05.10.2018, то есть до заключения договора купли-продажи нежилого помещения, а значит Департаментом подтвержден факт отсутствия претензий к нему, в том числе штрафных санкций за какое-либо нарушение условий договора, является обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в арендуемом истцом помещении не согласованных в установленном законом порядке перепланировок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из вышеизложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-215330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.