Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3025/20 по делу N А45-33877/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-33877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесных Валерия Геннадьевича (N 07АП-3025/2020) на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33877/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску администрации рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 1025405426210, ИНН 5440101418, 633511, Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная, ул. Островского, 58) к индивидуальному предпринимателю Лесных Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 307540217300011), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 211 786,36 руб. по муниципальному контракту N Ф.2018.437979 от 14.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лесных Валерию Геннадьевичу (далее - ИП Лесных В.Г.) о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков по муниципальному контракту N Ф.2018.437979 от 14.09.2018 в размере 211 786 руб. 36 коп.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, полностью оплачены. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду неисполнения истцом своего обязательства известить подрядчика о выявленных недостатках работ и составить соответствующий акт; истцом не доказано несение убытков в заявленном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между администрацией р.п. Посевная (заказчик) и ИП Лесных В.Г (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N Ф.2018.437979, в соответствии с условиями которого ИП Лесных В.Г принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог по ул. Трудовая, пер. Северный, ул. Шоссейная, ул. Вокзальная, ул. Комсомольская, ул. Ломоносова в рабочем поселке Посевная Черепановского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1) и на предусмотренных контрактом условиях, а администрация р.п. Посевная обязалась принять результат работ и оплатить его стоимость.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 5 035 268 руб. 24 коп., источник финансирования - средства бюджета рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.06.2020 (пункт 3.3 контракта).

Обязательства сторон по контракту N Ф.2018.437979 от 14.09.2018 исполнены. Работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 05.10.2018, N 1 от 28.06.2019, платежными поручениями N 543 от 16.07.2019, N 544 от 16.07.2019, N 545 от 16.07.2019, N 546 от 18.07.2019, N 1179 от 25.12.2019, N 1142 от 17.12.2018, N 1136 от 13.12.2018, N 1090 от 27.11.2019, N 1018 от 30.10.2018 на сумму 2 707 632 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в описании объекта закупки и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (дата подписания акта приемочной комиссией), с этой даты начинается гарантийный срок на: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; дорожная одежда - 5 лет.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанные в акте проверки. При отказе подрядчика от устранения недостатков заказчик имеет право поручить их исправление третьему лицу. Подрядчик обязуется компенсировать затраты по устранению недостатков. Размер понесенных затрат определяется по государственным сметным нормам.

Между тем, после сдачи результата работ в процессе его эксплуатации истцом обнаружены недостатки выполненных работ по ул. Трудовой на площади 826 кв.м., по пер. Северный - 350 кв.м., выразившиеся в отсутствии уплотнения щебеночно-песчаной смеси, нахождении крупной фракции щебня на поверхности, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

24.08.2019 истцом была направлена претензия ответчику с указанием на выявленные недостатки, содержащая требование об их устранении в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии в соответствии с локальными сметными расчетами либо по возмещению стоимости имеющихся недостатков в сумме 211 786 руб. 36 коп.

В ответе на претензию от 03.09.2019 ответчик указал на то, что работы выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком, строительным контролем, при приемке замечания на отсутствие уплотнения и на наличие крупной фракции щебня отсутствовали, сослался на то, что щебеночное покрытие в процессе эксплуатации может рассыпаться, после приемки работ эксплуатирующая организация должна осуществлять содержание дорог, производя грейдирование 2 - 3 раза в год.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения (вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и размером ущерба).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования истца обоснованы обнаружением недостатков в период гарантийного срока, обязанность по представлению доказательств возникновения выявленных недостатков в связи с неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возложена на подрядчика.

Согласно материалам дела истцом в качестве доказательств некачественного выполнения работ представлены общие данные по объектам независимого контроля, фотоматериалы, протоколы испытаний.

Согласно общим данным по объектам независимого контроля проверка качества выполненных работ в период гарантийного срока была проведена 15.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью "МераТех" на основании государственного контракта N 37-ОК/2018 от 29.08.2018, что нашло зафиксировано в протоколах испытаний N И1868 от 31.10.2018, N И1869 от 31.10.2018, N И1870 от 31.10.2018. Как следует из указанных протоколов испытаний, при выполнении работ использована щебеночно-песчаная смесь С1 для покрытия дороги, сделаны выводы о соответствии щебеночно-песчаной смеси требованиям ГОСТ 25607-2009 по зерновому составу как смесь С1, о несоответствии толщины покрытия требованиям проекта с учетом допустимых отклонений. Стоимость устранения недостатков определена в соответствии с локальными сметными расчетами N 001, N 002, предусматривающими исправление профиля оснований щебеночных.

Согласно описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту) дорожная одежда подлежала выполнению из щебеночно-песчаных смесей при толщине дороги по оси 15 см по ул. Трудовой на площади 3 600 кв.м., по пер. Северный - 500 кв.м. Работы по указанным улицам сдачи подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 05.10.2018.

Как следует из актов о приемке выполненных работ ответчиком для земельного полотна использован щебень из природного камня марки 800 фракции 20-40 мм, при устройстве дорожной одежды - щебеночно-песчаная смесь С1, при устройстве насыпи - щебень из природного камня марки 800 фракции 20-40 мм; уплотнение грунта земляного полотна осуществлялось прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т.

Порядок устройства щебеночных оснований, покрытий регламентирован СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 272.

В соответствии с пунктом 10.29 СП 78.13330.2012 качество уплотнения щебеночных, гравийных и шлаковых оснований и покрытий следует проверять контрольным проходом катка массой 10 - 13 т по всей длине контролируемого участка, после которого на основании (покрытии) не должно оставаться следа и возникать волны перед вальцом, а положенная под валец щебенка марки Мдр 800 - 1000 должна раздавливаться.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что совместный акт с фиксацией выявленных недостатков сторонами не составлялся.

Ответчик в ответе на претензию выразил несогласие с изложенными в претензии доводами, при этом мер для оспаривания факта некачественного выполнения работ не предпринял.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о нарушении истцом порядка выявления недостатков и их фиксации, поскольку само нарушение порядка, установленного муниципальным контрактом, не опровергает представленные в материалы дела результаты независимого контроля, протоколы испытаний, фотоматериалы, фиксирующие наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику назначить по делу судебную экспертизу с целью определения качества выполненных работ, а также работ, необходимых для устранения выявленных недостатков либо определения стоимости их устранения.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков в выполненных работах, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, а также отсутствия вины ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесных Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина