Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-5727/20 по делу N А53-20590/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А53-20590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности N 21-16/10 от 28.02.2020 Климова Ю.М.;

посредством веб-конференции:

от Дорошенко Ирины Николаевны: представитель по доверенности от 21.06.2019 Быстрова О.М.;

от Дорошенко Игоря Николаевича: представитель по доверенности от 28.09.2018 Разинкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Дорошенко Ирины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-20590/2018 по заявлению Управления ФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

ответчики: Дорошенко Ирина Николаевна; общество с ограниченной ответственностью "МАРТ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича 25.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление ФНС России по Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 22.04.2016, заключенного между Дорошенко Ириной Николаевной и ООО "МАРТ", применить последствия недействительности сделки путем возвращения ООО "МАРТ" в конкурсную массу ИП Дорошенко Игоря Николаевича автотранспортного средства марки "ФИАТ ДУКАТО", 2010 года выпуска, VIN Z7G244000ASO12533; взыскать с ООО "МАРТ" в конкурсную массу ИП Дорошенко Игоря Николаевича судебную неустойку в размере 2350 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу должника, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления, с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по настоящему делу вышеназванное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорошенко Ирина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "МАРТ" обжаловали определение суда первой инстанции от 06.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба Дорошенко Ирины Николаевны мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки и в дальнейшем Дорошенко Ирина Николаевна не была ограничена в своих правах на распоряжение имуществом и вела обычную хозяйственную деятельность, свойственную индивидуальному предпринимателю. На дату заключения сделки действовал брачный договор от 21.02.2018, согласно которому Дорошенко Ирина Николаевна вправе была самостоятельно распоряжаться указанным имуществом. Спорное транспортное средство не относится к совместно нажитому имуществу, приобретался Дорошенко Ириной Николаевной самостоятельно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что ООО "Март" знало или должно было знать о том, что Дорошенко Ирина Николаевна в 2016 году действовала исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Дорошенко Игоря Николаевича. Судом не установлено, что ООО "Март" является заинтересованным лицом. Судом не исследовались документы о состоянии автомобиля. Вывод суда о безвозмездности опровергается условиями договора и пояснениями ответчика. Размер установленной судом неустойки также является необоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "Март" мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Реальность договора подтверждается его условиями, а именно, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена уплачивается покупателю до передачи транспортного средства. Вывод суда первой инстанции о заниженной стоимости транспортного средства сделан без учета фактических обстоятельств дела, не принято во внимание, что автомобиль активно эксплуатировался собственником в течение 6 лет, после его приобретения неоднократно находился в ремонте. На дату заключения договора ни Дорошенко Ирина Николаевна, ни Дорошенко Игорь Николаевич не являлись банкротами, в связи с чем, у общества отсутствовала объективная возможность узнать о наличии признаков неплатежеспособности у контрагента по сделке. ООО "Март" не является заинтересованы лицом. Размер установленной судом неустойки является необоснованно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, в отношении индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 (6465) от 08.12.2018.

Решением суда от 02.04.2019 индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С. из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

25 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления ФНС России по Ростовской области, в котором уполномоченный орган просит суд: признать недействительным договор купли-продажи б/н от 22.04.2016, заключенный между Дорошенко Ириной Николаевной и ООО "МАРТ", применить последствия недействительности сделки путем возвращения ООО "МАРТ" в конкурсную массу ИП Дорошенко Игоря Николаевича автотранспортного средства марки "ФИАТ ДУКАТО", 2010 года выпуска, VIN Z7G244000ASO12533; взыскать с ООО "МАРТ" в конкурсную массу ИП Дорошенко Игоря Николаевича судебную неустойку в размере 2350,00 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу должника, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления, с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

В поступившем в суд заявлении уполномоченный орган указывает, что по итогам анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дорошенко Игоря Николаевича выявлена сделка по отчуждению автотранспортного средства, совершенная супругой должника - Дорошенко Ириной Николаевной в преддверии процедуры банкротства ИП Дорошенко Игоря Николаевича.

На основании договора купли-продажи N б/н от 22.04.2016 Дорошенко Ириной Николаевной произведено отчуждение автотранспортного средства марки "ФИАТ ДУКАТО", 2010 года выпуска, VIN Z7G244000AS012533 в пользу ООО "Март", в соответствии с пунктом 2.1 договора цена реализации автотранспортного средства составила 220 000 рублей.

Право собственности на спорное автотранспортное средство зарегистрировано за Дорошенко Ириной Николаевной 03.11.2010, то есть в период брака с Дорошенко Игорем Николаевичем.

По состоянию на дату заключения супругой должника оспариваемой сделки у ИП Дорошенко Игоря Николаевича имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, Дорошенко Ирина Николаевна, осознавая реальную возможность обращения взыскания на общее имущество супругов, произвела отчуждение транспортного средства марки "ФИАТ ДУКАТО", 2010 года выпуска, VIN Z7G244000ASO12533.

Уполномоченным органом на основании данных, размещенных в сети интернет, проанализированы доступные предложения по продаже транспортных средств, аналогичных реализованному автомобилю. Занижение стоимости реализации автотранспортного средства марки "ФИАТ ДУКАТО", 2010 года выпуска, подтверждается информацией с сайта сети интернет Auto.ru (https://auto.ru/) - публикациями сообщений о продаже автотранспортных средств (распечатки прилагаются), согласно которым рыночная стоимость транспортного средства аналога - "ФИАТ ДУКАТО", 2010 года выпуска варьируется в пределах от 725 000 руб. до 520 000 руб., средняя рыночная стоимость - 622 500 руб.

Между тем по договору купли-продажи б/н от 22.04.2016 транспортное средство марки "ФИАТ ДУКАТО", 2010 года выпуска, VIN Z7G244000ASO12533 реализовано за 220 000 рублей.

Уполномоченный орган указывает, что оснований полагать, что транспортное средство находилось в существенно худшем техническом состоянии, в том числе по сравнению с анализируемыми объектами-аналогами, не имеется, поскольку оспариваемый договор купли-продажи не содержит ссылок на наличие у автотранспортного средства дефектов, напротив, состояние автотранспортного средства оценено сторонами как "хорошее" (п. 1.13 договора), недостатки товара сторонами не оговорены (п. 4.1 договора).

Таким образом, фактическая рыночная стоимость спорного автомобиля более чем в 2 раза превышает стоимость, по которой данный объект реализован супругой должника в пользу ООО "МАРТ", что свидетельствует о занижении стоимости реализации транспортного средства и соответственно - о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Также, уполномоченный орган указывает, что имущество приобреталось ООО "МАРТ" по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупателем не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что требования Федеральной налоговой службы признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Дорошенко И.Н. определением суда от 27.11.2018.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделка заключена 22.04.2016 - в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (07.09.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащем применению по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип свободы договорных отношений не является главенствующим при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П неоднократно указывал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784 также сформирована позиция о том, что, как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям договора цена спорного автомобиля согласована сторонами в размере 220 000 руб.

Суд первой инстанции определениями от 26.11.2019, 21.01.2020 предлагал ответчику ООО "Март" как покупателю спорного автомобиля представить отзыв на заявление, доказательства финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.

Также, суд предлагал супруге должника - ответчику Дорошенко И.Н. представить доказательства расходования денежных средств, полученных по договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Март" являясь юридическим лицом - коммерческой организацией должно иметь первичные документы, подтверждающие оплату, в частности, платежное поручение и выписку по счету при безналичной оплате, кассовую книгу, расходный кассовый ордер при оплате в наличной форме.

Между тем, отзыв, а также какие-либо доказательства его финансовой возможности произвести оплату и реальной оплаты по договору ООО "Март" и доказательства расходования денежных средств Дорошенко И.Н. в материалы обособленного спора не представлены.

Судом принято во внимание, что занижение стоимости отчуждения спорного автомобиля подтверждается представленной ФНС России информацией с сайта сети Интернет "Auto.ru", согласно которой рыночная стоимость транспортного средства аналога - "ФИАТ ДУКАТО", 2010 года выпуска варьируется в пределах от 725 000 руб. до 520 000 руб., средняя рыночная стоимость - 622 500 руб. Между тем по договору купли-продажи б/н от 22.04.2016 транспортное средство марки "ФИАТ ДУКАТО", 2010 года выпуска реализовано за 220 000 рублей.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика Дорошенко И.Н. о том, что на момент отчуждения автомобиль активно эксплуатировался 6 лет, в связи с чем цена его отчуждения является обоснованной.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль находился в существенно худшем техническом состоянии по сравнению с анализируемыми аналогами.

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит ссылок на наличие у автомобиля дефектов, напротив, состояние автотранспортного средства оценено сторонами как "хорошее" (п. 1.13 договора), недостатки товара сторонами не оговорены (п. 4.1 договора - в соответствующей графе указано "нет".).

Эксплуатация автомобиля в течение 5 с половиной лет со стороны Дорошенко И.Н. до его реализации в пользу ООО "Март" свидетельствует не только об износе автомобиля, но и росте его рыночной стоимости в результате инфляционных процессов, роста цены нового автомобиля данной марки. Данный вывод подтверждают объявления о цене реализации аналогичных автомобилей 2010 г.в., имеющих значительный пробег (92 695 км, 220 000 км, 230 000 км, 265000 км, 365 000 км).

Довод супруги должника о том, что часть объявлений относятся к иному региону, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указывая, что даже с учетом транспортировки транспортного средства в другой регион стоимость транспортного средства не могло быть ниже в несколько раз.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом уполномоченного органа о том, что фактическая рыночная стоимость спорного автомобиля более чем в 2 раза превышает стоимость, по которой данный объект реализован супругой должника в пользу ООО "МАРТ", что явно свидетельствует о занижении стоимости реализации транспортного средства и соответственно - о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, по состоянию на дату сделки у должника Дорошенко Игоря Николаевича имелась значительная задолженность, подтвержденная судебным актом.

Так, согласно представленным в материалы дела документам МИФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

По результатам проверки 31.12.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46458, на основании которого ИП Дорошенко И.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 84 876 918,00 руб., уменьшен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2 677,00 руб., а также ИП Дорошенко И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога.

МИФНС России N 24 по Ростовской области по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.08.2015 вынесено решение N 38109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Дорошенко И.Н, привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 6 955 119,80 руб. Кроме того, ИП Дорошенко И.Н. доначислена недоимка по НДС, НДФЛ в общей сумме 69 551 198,00 руб. (в т.ч. НДФЛ - 20 113 396,00 руб., НДС - 49 437 802,00 руб.); соответствующая пеня в размере 11 497 195,97 руб., уменьшены налоговые обязательства по УСН на сумму 2 677 руб.

Решение налогового органа обжаловано должником в административном и судебном порядке и оставлено без изменения - решение УФНС России по Ростовской области N 15-16/5057 от 27.11.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 308-КГ17-15031 по делу N А53-5300/2016.

Определением от 27.11.2018 суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в размере 269 244,62 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича, в размере 108 009 686,86 руб., в том числе пени в размере 32 834 442,34 руб., штрафы в размере 6 962 762,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича.

При этом, производство по делу N А53-5300/2016 возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 09.03.2016, о чем 10.03.2016 размещена информация в общем доступе в картотеке арбитражных дел, то есть более чем за месяц до заключения ответчиками оспариваемого договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Тем самым установлена презумпция, что Дорошенко И.Н. как заинтересованное по отношению к должнику лицо (супруга) знала о наличии указанных обязательств перед уполномоченным органом и, как следствие, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Опровержение данной презумпции в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым Дорошенко Ирина Николаевна достоверной информацией о наличии задолженности не располагала, с учетом чего не могла действовать в целях причинения вреда имущественным правам кредитора. Указанные доводы не опровергают наличие супружеской связи, следовательно, необходимости применения вышеназванной презумпции. При этом доказательств того, что Дорошенко Ирина Николаевна, несмотря на запись акта о заключении брака N 1564 от 05.08.1983 фактически не проживала вместе с должником, не поддерживала с ним контакта и отношений, в материалы дела не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки транспортное средство выбыло из совместной собственности должника и его супруги, перешло в собственность ответчика - ООО "Март".

По результатам заключения спорного договора размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества (транспортного средства) значительной рыночной стоимости и не получением в результате реализации имущества денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный автомобиль приобретен ООО "МАРТ" по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в законности сделки. Доказательства принятия ООО "МАРТ" мер по проверке причин отчуждения спорного автомобиля по заниженной цене не представлены.

Суд полагает не обоснованными доводы Дорошенко Ирины Николаевны о том, что спорный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Следовательно, имущество супруга подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке. При этом в материалы дела не представлено доказательств раздела общего имущества супругов в судебном порядке. Ссылка на имеющийся в материалах дела брачный договор 61АА6413743 от 25.02.2018, устанавливающий раздел имущества супругов и их обязательств не имеет правового значения, поскольку он заключен после совершения оспариваемой сделки, при наличии явной цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, определением от 06.02.2020, вступившим в законную силу 21.02.2020, суд удовлетворил частично заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области и признал брачный договор от 21.02.2018, заключенный между должником Дорошенко Игорем Николаевичем и Дорошенко Ириной Николаевной, недействительным.

При этом, суд в определении от 06.02.2020 пришел к выводу, что имеются основания для признания указанной выше сделки недействительной (ничтожной) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, факт признания судом брачного договора от 21.02.2018 недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о восстановлении режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака по возмездным основаниям, при его наличии, за исключением имущества, указанного в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019.

Как установлено судом в рамках настоящего обособленного спора, спорный автомобиль марки "ФИАТ ДУКАТО", 2010 года выпуска, VIN Z7G244000ASO12533 приобретен супругой должника Дорошенко Ириной Николаевной в период брака с Дорошенко Игорем Николаевичем на основании договора от 03.11.2010 по цене 675 000 руб. (т.д. 1, л.д. 62), следовательно, относится к совместно нажитому имуществу супругов Дорошенко.

Судом отклоняется доводы заявителей жалоб о том, что уполномоченным органом не доказано, что ООО "Март" знало или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам Дорошенко И.Н., поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в общем доступе имелась информация о наличии налогового спора индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича и Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области. Поскольку автомобиль приобретен Дорошенко Ириной Николаевной в период брака по возмездной сделке ответчик ООО "Март" при приобретении автомобиля не мог не осознавать, что в его пользу отчуждается общее имущество супругов.

Как следует из отзыва уполномоченного органа, согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Дорошенко Игорь Николаевич в период с 14.08.2015 до 18.08.2015 является правообладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак "Добрый Эль", с 19.08.2015 по настоящее время правообладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак "Добрый Эль" является ООО "Терра" (ИНН 6168720070) (генеральный директор и единоличный учредитель Дорошенко Ирина Николаевна).

Согласно выпискам по счетам ООО "Март" за 2015, 2016 совершены банковские операции с:

ООО "Ростов" (ИНН 6152000292), адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская. 163/169 (учредитель Дорошенко Игорь Николаевич), назначение платежа: оплата по договору аренды N 2 от 01.07.2015;

ООО "Терра" ИНН 6168720070 (генеральный директор и единоличный учредитель Дорошенко Ирина Николаевна) - поставка пива и пивных напитков;

по договорам экварйинга в ТСТ "Добрый Эль".

перечисление ООО "Март" денежных средств в пользу Дорошенко Ирины Николаевны за аренду, при этом, ООО "Март" расположено по месту нахождения организации должника ООО "Добрый Эль".

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности (банкротстве) через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При установлении наличия факта заинтересованности сторон сделок уполномоченным органом также учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которому, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал ООО "Март" представить в материалы дела отзыв и какие-либо доказательства его финансовой возможности произвести оплату и реального осуществления оплаты по договору не представлены.

Определения суда обществом исполнены не были, возражения заявлены после принятия обжалуемого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В рамках апелляционного обжалования ни ООО "Март", ни Дорошенко И.Н. не представлены какие-либо доказательства финансовой возможности, реальной оплаты по договору, доказательства расходования денежных средств.

Кроме того, как установлено судом выше, спорный автомобиль приобретен ООО "МАРТ" по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в законности сделки.

Суд первой инстанции также отметил злоупотребление правом в действиях супруги должника - Дорошенко Ирины Николаевны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на значительную сумму, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов, а супруга должника при наличии существенного размера обязательств путем заключения с ответчиком договора купли-продажи в условиях отсутствия оплаты нарушила интересы имеющегося кредитора.

В результате данной сделки имеющийся кредитор - Федеральная налоговая служба утратила возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника, учитывая отсутствие какой-либо экономической пользы для должника при фактической неплатежеспособности в безвозмездном отчуждении его имущества (доказательств фактической оплаты договора со стороны ответчика в материалы обособленного спора не представлено).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения супруги на момент заключения оспариваемой сделки, о неразумности поведения сторон, отсутствии у них цели равноценности встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22.04.2016 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль марки "ФИАТ ДУКАТО", 2010 года выпуска, VIN Z7G244000ASO12533 зарегистрирован за ответчиком ООО "Март".

Доказательств оплаты по договору не представлено, в связи с чем, не представляется возможным восстановить задолженность по договору.

Суд разъясняет ответчику, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования подлежат рассмотрению и установлению судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При обращении в суд уполномоченный орган также заявил о взыскании с ООО "Март" в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича судебной неустойки в размере 2350 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу должника, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления, с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

При удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судом признаны обоснованными требования ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2016, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "МАРТ" вернуть в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича автотранспортное средство "ФИАТ ДУКАТО", 2010 года выпуска, VIN Z7G244000ASO12533, требование ФНС России о присуждении денежных средств на случай неисполнения настоящего определения суда в пользу конкурсной массы также является обоснованным.

В подтверждение заявленного размера судебной неустойки уполномоченный орган ссылается на стоимость аренды автомобиля ФИАТ ДУКАТО, представлены распечатки объявлений с сайта "Авито".

Определяя размер судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд полагает размер неустойки подлежащим установлению в сумме 2 350 руб. в день, то есть в размере большем, чем стоимость сдачи указанного автомобиля в аренду.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 N Ф08-2580/2019 по делу N А53- 1086/2016, от 07.11.2016 N Ф08-8126/2016 по делу N А32-8887/2015.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования уполномоченного органа удовлетворены, а также определением от 26.11.2019 удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, с ответчиков Дорошенко Ирины Николаевны и ООО "МАРТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 4 500 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-20590/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева