Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-24509/20 по делу N А40-17591/2020

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-17591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. по делу N А40-17591/2020, принятое судьей О.Н. Жура по иску ООО "НИКА" (ОГРН 5167746079970, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА) о продлении срока ликвидации общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о продлении срока ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г исковое заявление оставлено без движения до 10.03.2020 г, поскольку в нарушении ст. 125, 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований, истцу также предлагалось привести субъектный состав в соответствие с требованиями законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г исковое заявление возвращено, в порядке ст. 129 АПК РФ, поскольку истец не устранил основания для оставления иска без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не принял мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с исковыми заявления по настоящему делу, 07.03.2019 г в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации ООО "НИКА".

Согласно просительной части искового заявления, заявитель просил суд продлить срок ликвидации ООО "НИКА" на 6 месяцев с 07.03.2020 г по 07.09.2020 г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18. НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

Согласно статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Статьей 225.3 АПК РФ установлены требования к исковому заявлению, заявлению по корпоративному спору. Согласно которым, исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами определены в статье 333.21 НК РФ. Согласно п.п. 4 п. 1 которой, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 рублей.

Поскольку требования о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью относятся к неимущественным требованиям, то в силу положений п.п. 4 п. 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче указанных заявлений неимущественного характера, подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Следовательно, к исковому заявлению о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью в порядке статьи 126 АПК РФ должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере 6 000 руб., а не 3 000 руб., как утверждает истец.

Согласно материалам дела, к настоящему заявлению не приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины или ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока оставления заявления без движения не заявлено.

Истец не воспользовался предоставленным правом для устранения указанных недостатков, не приобщил к материалам дела сведения об уплате государственной пошлины, как того требует АПК РФ.

При заинтересованности в движении дела, истец наделен достаточными процессуальными правами для реализации поставленных правовых интересов, в том числе, на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению лица об оставлении его заявления без движения.

Учитывая опубликование определения от 10.02.2020 г об оставлении искового заявления без движения на официальном сайте в сети Интернет в установленные сроки, суд правомерно признал надлежащим извещение заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В установленный судом первой инстанции срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истек (часть 2 статьи 128 АПК РФ), истец не представил в суд истребуемые документы, в связи с чем, обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод о том, что данный данное заявление подан в рамках главы 27 АПК РФ является не состоятельным, поскольку исходя из просительной части заявления заявитель не просит установить тот или иной факт, который имел место в прошлом в соответствии с положениями ст. 218 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. по делу N А40-17591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина