Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-20582/20 по делу N А40-324088/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-324088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1301 имени Е.Т. Гайдара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-2441) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-324088/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадигрупп" (ОГРН 1177746151406,105215, город Москва, Парковая 13-я улица, дом 27 корпус 1, офис 14)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1301 имени Е.Т. Гайдара" (ОГРН 5147746311499, 105187, город Москва, Измайловское шоссе, 60)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амадигрупп" с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1301 имени Е.Т. Гайдара" о взыскании денежных средств в размере 129 868,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-324088/19 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.10.2017 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг Контракт N 1301/09/2017-32 на оказание услуг по очистке крыш от снега, сосулек и наледи для нужд ответчика в 2017 году.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал услуги в полном объеме, согласно заявкам ответчика на сумму 104 509,44 руб., в том числе НДС 18% в размере 18 811,71 руб.

26.03.2018 истцом в адрес ответчика были направлены документы по оплате выполненных работ (оказанных услуг), Акт приемки выполненных работ, счет и счет-фактура, что подтверждается квитанцией об отправке, однако мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступало. Следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору N 1301/09/2017-32 от 06.10.2017.

Также 03.11.2017 сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг Контракт N 102029459 на оказание услуг по очистке крыш от снега, сосулек и наледи для нужд ответчика в 2017 году.

Истец по договору оказал услуги в полном объеме, согласно заявкам Ответчика на сумму 104 509,44 руб., в том числе НДС 18% в размере 18 811,71 руб.

26.03.2018 истцом в адрес ответчика были направлены документы по оплате выполненных работ(оказанных услуг), Акт приемки выполненных работ, счет и счет-фактура, что подтверждается квитанцией об отправке, однако мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступало. Следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору N 102029459 от 03.11.2017.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составила 130 750,86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 130 750,86 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам N 1301/09/2017-32 от 06.10.2017 в размере 1 687,03 руб., по договору N 102029459 от 03.11.2017 в размере 14 567,82 руб.

Согласно п. 7.3. Договора N 1301/09/2017-32 от 06.10.2017, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумм

Согласно п. 7.6. Договора 102029459 от 03.11.2017, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумм.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-324088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.