Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3061/20 по делу N А45-39751/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-39751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-3061/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу N А45-39751/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304550126800477, ИНН 550100173002) к индивидуальному предпринимателю Суворову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 318547600079822, ИНН 540400858811) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Суворов Д.С., лично, выписка из ЕГРИП от 03.06.2020, паспорт, Тимонов К.В., по доверенности от 31.01.2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попков Сергей Викторович (далее по тексту ИП Попков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю Суворову Дмитрию Сергеевичу (далее ИП Суворов Д.С., ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ИП Суворова Д.С. в пользу ИП Попкова С.В. было взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Суворов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что истец скрыл от него сведения о том, что земельный участок, являющийся предметом договора, более года не является его собственностью, что не было выяснено судом, таким образом, ответчик не смог совершить юридически значимые действия в отношении уже не принадлежавшего истцу имущества. В обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства и ходатайствовал о приобщении к материала дела выписка из ЕГРН со сведениями о переходе прав, постановлении Мэрии г. Новосибирска N 2246 от 21.06.2019 со сведениями о том, что Пашков С.В. не является собственником земельного участка. В обоснование невозможности предоставления данных доказательств, ссылается на то, что ответчику не было известно о рассмотрении настоящего дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд, протокольным определением от 04.06.2020 удовлетворил его и приобщил к материалам дела выписку из ЕГРН со сведениями о переходе прав от 17.02.2020 и постановление Мэрии г. Новосибирска N 2246 от 21.06.2019.

Также судом приобщены письменные пояснения ответчика, в которых апеллянт указал, что на основании того, что истец по своей воле перестал являться правообладателем земельного участка, а ответчика об этом не уведомил, исполнение обязательств по договору стало невозможно, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.02.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018 между ИП Суворов Д.С. (агент) и ИП Попков СВ. (принципал) был заключен договор N 11-КЗУ-2018 (далее договор), по условиям которого агент принял на себя обязательства по перераспределению муниципальной земли для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером: 54:35:014160:123, для размещения на указанном земельном участке торгового объекта до 1 000 кв.м., разработке проекта для получения разрешения на строительство (реконструкции) на объект "Здание торгового назначения до 1 000 кв.м. и получения разрешения на строительство. Адрес объекта: ориентир - город Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 239/1 (п. 1.1., п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора N 11-КЗУ-2018 от 09.07.2018 принципал осуществляет оплату услуг по настоящему договору в размере 2 000 000 руб. (без НДС), а авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

Во исполнение своей обязанности по оплате авансового платежа по договору N 11-КЗУ-2018 от 09.07.2018, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1688 от 17.07.2018.

Согласно п. 4.1 договора N 11-КЗУ-2018 от 09.07.2018 он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Планируемый срок окончания действия настоящего договора сторонами согласован 01.07.2019.

Поскольку до 01.07.2019 ответчиком не были исполнены свои обязательства по договору, 03.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 11-КЗУ-2018 от 09.07.2018 и не удовлетворил направленную ему претензию, в связи с чем имеются основания для взыскания с него неосновательного обогащения в виде уплаченного во исполнение договора аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора в материалы дела не представлено, интерес в исполнении договора у сторон отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства уплаты истцом авансового платежа ответчику, а доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не было известно, судебная коллегия исходит из того, что копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела были направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, не предприняв действия по получению корреспонденции по юридическому адресу, и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Что же касается довода о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору по вине самого истца, апелляционный суд исходит из того, что согласно постановления Мэрии г. Новосибирска от 21.06.2019 в предоставлении разрешения отказано именно истцу не только в связи с тем, что заявитель не является правообладателем земельного участка, но также и по причине несоблюдения требований ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, п. 8.1, п. 8.6 и п. 8.8 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", при этом, материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком спорного договора, например актов об оказании услуг, отчетов агента, авансовых отчетов и др., позволяющих сделать вывод о том, что услуги по договору на сумму уплаченного ему авансового платежа ответчиком были оказаны, в связи с чем, основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют, доказательств невозможности исполнения договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по условиям п. 1.1., п. 1.2 договора N 11-КЗУ-2018 от 09.07.2018 ответчик принял на себя обязательства не только по перераспределению муниципальной земли для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером: 54:35:014160:123, для размещения на указанном земельном участке торгового объекта до 1 000 кв.м., но и разработке проекта для получения разрешения на строительство (реконструкции) на объект "Здание торгового назначения до 1 000 кв.м., и получения разрешения на строительство объекта по адресу: ориентир - город Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 239/1.

Доказательств совершения ответчиком всего комплекса действий, составляющих предмет договора до утраты стороной интереса в его исполнении, ИП Суворовым Д.С. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу N А45-39751/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу N А45-39751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов