Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 14АП-521/20 по делу N А05-10354/2019

г. Вологда

14 июня 2020 г.

Дело N А05-10354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года по делу N А05-10354/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арктикнефть" (ОГРН 1028301646845, ИНН 8300004226; адрес: 121609, Москва, улица Осенняя, дом 11) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466, ИНН 2902044031; адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 25) о взыскании задолженности за поставку товаров и оказание услуг в размере 2025430,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2018 года по 12 августа 2019 года, также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что лом и отходы черных металлов, перешедшие в собственность ответчика, следует расценивать как плату за выполненные работы по договору на расчистку территории, заключенному сторонами 12 мая 2017 года, полагает, что представленные истцом копии документов не могут подтверждать факт существования задолженности, поскольку их оригиналы судом не исследовались.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки дома и отходов металлов от 19.07.2018 N 1907/18, по которому поставщик обязался реализовать, а покупатель приобретать лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов, включая списанные в лом агрегаты и машины, транспортные средства в неразобранном виде, именуемые в дальнейшем товар.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара должна производиться в течении 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

По товарным накладным N 11 от 21 июля 2018 года, N 24 от 04 сентября 2018 года истец поставил ответчику лом стальной смешанный в количестве 3 377, 789 тонн стоимостью 5725 066,10 рублей (без учета НДС), и для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры.

Платежными поручениями N 8921 от 09 августа 2018 года, N12686 от 10 октября 2018 года, N13212 от 18 октября 23018 года на общую сумму 5725066,10 рублей ответчик оплатил поставленный товар.

19 июля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1907/18 от 19 июля 2018 года, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 1.4 о том, что поставщик на основании заявок покупателя предоставляет (оказывает, выполняет) исполнителю в объеме, согласованном сторонами, следующие товары (услуги, работы) по следующим ценам: трехразовое горячее питание на 1 человека - 3 000 руб./сут; стоимость 1 тонны топлива судового маловязкого (ТСМВ) - 45 660 руб.; электроэнергия - 30 руб. за 1 кВт/ч; услуги телефонной связи - 510 руб./сут.; услуги банно-прачечного комплекса - 230 руб./сут. на 1 человека; заправка кислородного баллона до 150 атмосфер - 850 руб./баллон; предоставление трактора Т10МБ.0122-2 с подъемником монт.ПМ-25 - 3 000 руб./час.

31 августа 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 1907/18 от 19 июля 2018 года, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 1.5 о том, что поставщик на основании заявок покупателя предоставляет (оказывает, выполняет) исполнителю в объеме, согласованном сторонами, следующие товары (услуги, работы) по следующим ценам: предоставление крана КС-55716 (25 тн) на базе шасси УРАЛ А761ЕА83 (с экипажем), предоставление автобуса вахтового УРАЛ 3255-0010-41 (с экипажем), предоставление автомобиля УРАЛ 5503 самосвал на шасси (с экипажем), предоставление пожарного автомобиля (с экипажем), предоставление автомобиля УРАЛ 4320 топливозаправщик (с экипажем), предоставление бульдозера Б170М1.01 гар N 25, 26 (с экипажем) - по 3 000 руб./час за каждое транспортное средство, предоставление автомобиля КРАЗ с водой - 4 000 руб./час.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 истец по заявкам ответчика поставил товара и оказал услуги на сумму 1077576 рублей, что подтверждается товарными накладными N 15 от 19 июля 2018 года, N 16 от 19 июля 2018 года, N 17 от 03 августа 2018 года, N 18 от 26 августа 2018 года.

Для оплаты услуг и товаров истец выставил ответчику счета-фактуры N 28 от 19 июля 2018 года, N 29 от 19 июля 2018 года, N 30 от 03 августа 2018 года, N 31 от 26 августа 2018 года.

Зачетом встречных однородных требований, оформленным актом N 8 от 25 октября 2018 года на основании письма ответчика от 25 октября 2018 года о проведении зачета, задолженность по счетам-фактурам N 28 от 19.07.2018, N29 от 19 июля 2018 года, N30 от 03 августа 2018 года погашена в полном объеме, по счету-фактуре N 31 от 26 августа 2018 года - частично на сумму 177485,48 рублей.

Кроме того, во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 810 240 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 14 от 16 августа 2018 года, N 23 от 31 августа 2018 года, N 22 от 02 сентября 2018 года.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N 27 от 16 августа 2018 года, N 34 от 31 августа 2018 года, N 35 от 02 сентября 2018 года.

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 2025430,52 рублей счетам-фактурам N 27 от 16 августа 2018 года, N34 от 31 августа 2018 года, N35 от 02 сентября 2018 года за оказанные услуги на общую сумму 1 810 240 рублей и по счету-фактуре N31 от 26 августа 2018 года на сумму 215190,52 рублей.

Указанная сумма кроме прочего указана в подписанных сторонами актах сверки расчетов по состоянию на 24 октября 2018 года и на 31 декабря 2018 года.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа, сумма долга не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 395, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поставленный ему в рамках договора N 1907/18 от 19 июля 2018 года на самом деле был передан ему в счет расчетов по договору от 12 мая 2017 года, по которому он оказывал истцу услуги по очистке территории, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом решении и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно материалам дела отношения сторон по договору от 12 мая 2017 года были прекращены еще в 2017 году, о чем в частности свидетельствует акт о зачете взаимных требований от 30 ноября 2017 года (т.1 л.д.166). В свою очередь, какие - либо доказательства позиции ответчика в данной части в деле отсутствуют. Более того, в платежных поручениях от 09 - 18 августа ( т.1 л.д.31-33) ответчик указывал, что оплачивает лом металлов именно по договору от 19 июля 2018 года, следовательно признавал факт поставки товара именно в рамках указанного договора, в связи с чем его позиция об обратном свидетельствует о злоупотреблении им правом с целью избежать исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец, в том числе, представил заверенные надлежащим образом копии товарных накладных подписанных ответчиком, счетов - фактур, актов сверки также с подписью и печатью ответчика, документов, подтверждающих совершение между стонами зачетов.

Данные документы вопреки позиции истца по форме соответствуют требованиям, предъявляемым к ним частью 8 статьи 75 АПК РФ.

При этом истец в суд первой и второй инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о фальсификации доказательств истцом, проведении экспертизы не заявил и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Оснований для сомнений в указанных доказательствах по приведенным причинам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года по делу N А05-10354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко