Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-8162/20 по делу N А40-106890/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-12778/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Агарковой Натальи Борисовны Шкляева Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года

по делу N А40-106890/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении жалобы кредитора - Чернецова Александра Андреевича на действия (бездействие) финансового управляющего Агарковой Н.Б. Шкляева Е.В. с ходатайством об отстранении финансового управляющего Шкляева Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей

при участии в судебном заседании:

Чернецов А.А. лично (паспорт),

арбитражный управляющий Шкляев Е.В. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. гражданин-должник - Агаркова Н.Б. (ИНН 772974889610, СНИЛС 024-226-991-35) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017 г.

Судом рассмотрена жалоба кредитора - Чернецова А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Агарковой Н.Б. Шкляева Е.В. с ходатайством об отстранении финансового управляющего Шкляева Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившая в суд 03.07.2019 г.

Финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились.

Заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, просил признать действия конкурсного управляющего Шкляева Е.В. незаконными и отстранить финансового управляющего Шкляева Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.01.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал жалобу Чернецова А.А. обоснованной,

Признал незаконным бездействие финансового управляющего Агарковой Н.Б. - Шкляева Е.В., выразившееся в неформировании конкурсной массы должника, непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, непринятии мер по выявлению дебиторов должника, затягивании процедуры банкротства,

Отстранил арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича (ИНН 183102382446, регистрационный номер 5724, адрес для направления корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 2) - члена Союза СРО "СЕМТЭК", от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Агарковой Натальи Борисовны (ИНН 772974889610, СНИЛС 024-226-991-35).

При этом суд первой инстанции:

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначил на 10.02.2020 г.,

Обязал Союз СРО "СЕМТЭК" (119034, г. Москва, а/я 115); МСО ПАУ (119071, г.Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8); НП "ЦФОП АПК" (107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1) в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить суду в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле; обеспечить явку кандидата в судебное заседание.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Шкляев Е.В. подал апелляционную жалобу с приложением новых доказательств, в которой просит его отменить и "принять по делу новый судебный акт".

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что 13 января 2020 года по объективным причинам не смог принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчета и жалобы Чернецова А.А. и просил суд объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению отчета для завершения расчетов с кредиторами. В материалы дела финансовым управляющим было направлено ходатайство об объявлении перерыва и представлены доказательства обращения в ПАО "СБЕРБАНК" - 09.01.2020 года с заявлением о разблокировке счета для распределения средств должника Агарковой Н.Б., также в суд направлены Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и Отчет финансового управляющего по состоянию на 13.01.2020 года.

В данной процедуре финансовым управляющим Шкляевым Е.В. были проведены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г., а именно финансовым управляющим были приняты все достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Жалоба Чернецова А.А. была основана на доводах о бездействии финансового управляющего Шкляева Е.В. в период процедуры реализации имущества, следовательно, рассмотрение данного обособленного спора было невозможно без рассмотрения по существу основного вопроса о возможности (невозможности) завершения процедуры, а именно без всесторонней и полной оценки сведений, указанных в текущем Отчете финансового управляющего, судебное заседание по рассмотрению которого было отложено судом на 10.02.2020 года.

В свою очередь отложение судебного заседания на более длительный срок и отстранение судом финансового управляющего Шкляева Е.В. на стадии завершения процедуры банкротства привело не только к необоснованному затягиванию процедуры, но и к незаконному ограничению на профессию арбитражного управляющего Шкляева Е.В.

К моменту рассмотрения жалобы финансовый управляющий Шкляев Е.В. являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 5837071895, ОГРН 1185835002968), что подтверждается Выпиской из протокола N 19 от 31.07.2019. Обстоятельства членства арбитражного управляющего в ААУ "ЕВРАЗИЯ" были ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-106890/17.

Однако суд первой инстанции не привлек к рассмотрению спора ААУ "ЕВРАЗИЯ", членом которой является Шкляев Е.В., и в качестве основания для отстранения финансового управляющего Шкляева Е.В. сослался на несуществующие нарушения Закона со стороны арбитражного управляющего, при отсутствии оценки существенности данных нарушений, а также недоказанности факта наличия причиненного ущерба должнику и кредиторам.

В нарушение ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", суд в обжалуемом определении указал иные саморегулируемые организации (Союз СРО "СЕМТЭК" (119034, г. Москва, а/я 115); МСО ПАУ (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8); НП "ЦФОП АПК" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1) для утверждения новой кандидатуры финансового управляющего. Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении вопроса об отстранении и назначении нового управляющего из членов являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, кредитор Чернецов А.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявитель пояснил, что финансовый управляющий Шкляев Евгений Васильевич не выполнил все мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве: не сформировал конкурсную массу должника, не принял меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, не принял меры по выявлению дебиторов должника, затягивает процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий необходимых и достаточных мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения его сохранности за период с 06 марта 2019 года не предпринял. Несовершение действий, направленных на выявление имущества, может повлечь причинение убытков кредиторам.

В качестве доводов отзыва Шкляев Е.В. указывает, что не рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО "ТД "КУПЕЦ" (ИНН 7727734582).

Вместе с тем, определением суда от 16.10.2019 г. доля в уставном капитале ООО "ТД "КУПЕЦ" исключена из конкурсной массы Агарковой Н.Б.

Таким образом, данный довод лишь подтверждает тот факт, что с 06 марта 2019 года Шкляев Е.В. не совершал действий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий Шкляев Е.В. обладал информацией, что Промышленный районный суд г. Смоленска по делу N 1-3/2013 постановил взыскать в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба с Винникова П.В., Ермаченко И.П., Новикова А.А., Фофанова Р.А., Колосова А.С., осужденных приговором этого же суда, солидарно в пользу ООО "Аргона" в лице Агарковой Н.Б. 1 417 000 рублей и проценты за использование чужими денежными средствами в размере 208 059 рублей. Исполнительные листы были выданы 24.01.2014 г.

Однако с марта 2019 года каких-либо мер, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности, Шкляевым Е.В. предпринято не было.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующий Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако, с учетом срока процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, исходя из системного толкования правовых норм Закона, с учетом цели процедуры, обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, при этом, само по себе затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ведет, в свою очередь, к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. установлены аналогичные нарушения, допущенные финансовым управляющим гражданина-должника Агарковой Н.Б. Шкляевым Е.В., совершенные с момента его утверждения до 06.03.2019 г. Впоследствии арбитражный управляющий нарушения, на которые ему было указано судом, не устранил, а продолжил систематически не исполнять требования Закона и суда, что подтверждается материалами дела.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Несформированность конкурсной массы должника, несовершение действий, направленных на возврат имущества и денежных средств в конкурсную массу, непринятие мер по выявлению дебиторов должника приводит к затягиванию процедуры банкротства, что свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него вышеназванной статьей Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возможности причинения убытков кредитору.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, как и фактическое отсутствие убытков, не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим Шкляевым Е.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Проанализировав доводы жалобы, и материалы, находящиеся в деле, в том числе отзыв финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств грубого нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего Шкляева Е.В.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что своим бездействием финансовый управляющий проявляет неуважение к суду, игнорируя выявленные судом нарушения в деятельности арбитражного управляющего, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г.

Таким образом, финансовый управляющий Шкляев Е.В. не способен продолжить процедуру реализации имущества надлежащим образом, поскольку нарушения, указанные кредитором в настоящей жалобе, носят систематический характер.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал необходимым отстранить арбитражного управляющего Шкляева Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, так как судом было установлено совершение им действий, противоречащих целям реализации имущества и ущемляющих права и интересы кредиторов, способные повлечь имущественные потери.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, неоднократно рассматривая жалобы на действия (бездействие арбитражного управляющего), установил тот факт, что, вопреки требованиям закона о банкротстве и суда, с 06 марта 2019 года Шкляев Е.В. так и не совершал действий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что своим бездействием финансовый управляющий проявляет неуважение к суду, игнорируя выявленные судом нарушения в деятельности арбитражного управляющего, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г.

Таким образом, мнение арбитражного управляющего, что жалоба кредитора является необоснованной, поскольку в ходе ее рассмотрения управляющим совершались указанные в апелляционной жалобе действия, не опровергает факт бездействия арбитражного управляющего в исследованный судом период.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заблаговременно заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта. Ссылка на направление ходатайств и документов в день судебного заседания, причем, без учета времени, на которое оно назначено, является неправомерной (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Протокол о прекращении членства арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича в СРО "СЕМТЭК", выписку из протокола N 19 от 31.07.2019, судебный акт по делу N А40-106890/17 о членстве арбитражного управляющего в ААУ "ЕВРАЗИЯ", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены. Сведения о его членстве в ААУ "ЕВРАЗИЯ" в реестр внесены лишь 19.11.2019.

Суд первой инстанции правильно привлек к участию в деле СРО "СЕМТЭК", членом которой Шкляев Евгений Васильевич являлся в исследуемый период времени.

Напротив, злоупотребляя процессуальными правами, арбитражный управляющий не довел до сведения суда первой инстанции доводы, на которые ссылается лишь в апелляционной жалобе.

Довод о непредложении судом обжалуемым определением ААУ "ЕВРАЗИЯ" представить кандидатуру арбитражного управляющего не влияет на законность судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Права самого арбитражного управляющего данным обстоятельством не нарушены.

Кроме того, на данном этапе суд первой инстанции не лишен возможности запросить соответствующую информацию, если придет к выводу о ее необходимости.

Более того, в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, а также предложения Союзу СРО "СЕМТЭК" и НП "ЦФОП АПК" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего обжалование определения законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-106890/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агарковой Натальи Борисовны Шкляева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров