Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-6403/20 по делу N А53-13903/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А53-13903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дымковской Луизы Амирановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-13903/2018 по заявлению арбитражного управляющего Дымковской Луизы Амирановны о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Дымковской Луизы Амирановны вознаграждения, расходов и процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азим Марин",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азим Марин" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Дымковская Луиза Амирановна с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Дымковской Луизы Амирановны 251 314 руб. 33 коп, из которых вознаграждение в размере 167 000 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 24 314 руб. 33 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по настоящему делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Дымковской Луизы Амирановны взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 86000 руб., судебные расходы в размере 23 943 руб. 83 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дымковская Луиза Амирановна обжаловала определение суда первой инстанции от 25.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить в части не удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражному управляющему может быть отказано в выплате фиксированной суммы вознаграждения лишь по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит положений об основаниях и критериях уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения исключительно в случае, когда установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего. Уполномоченным органом не представлены доказательств совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве.

08 июня 2020 года от арбитражного управляющего Дымковской Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области 15.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Азим Марин" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азим Марин" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Дымковская Луиза Амирановна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азим Марин" прекращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о взыскании судебных расходов управляющим было подано в Арбитражный суд Ростовской области 16.11.2019, то есть в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве должника выступил уполномоченный орган - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявил сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 167 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает, что за период наблюдения им выполнены мероприятия в установленном порядке.

Проанализировав представленный отчет о проделанной работе, о чем подробно расписано в обжалуемом определении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что деятельность арбитражного управляющего в январе-апреле 2019 года заключалась лишь в направлении запросов и ожидании ответов на них. При этом, имелись периоды, когда арбитражный управляющий не проводил никаких мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Так, Декабрь 2018 года

21.12.2018 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ростов-на-Дону.

21.12.2018 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральное агентство воздушного транспорта

21.12.2018 направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

21.12.2018 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

21.12.2018 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области".

21.12.2018 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление гос. надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ростовской области.

21.12.2018 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

21.12.2018 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

21.12.2018 направлено уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а также запрошены сведения об имеющемся имуществе должника.

21.12.2018 проведена публикация на ЕФРСБ N 3334578 (направлено в суд) через "Мой арбитр".

21.12.2018 направлено заявление в суд на ознакомление с делом. Ознакомлена.

21.12.2018 направлено заявление в суд на выдачу судебного акта через "Мой арбитр", получено.

Январь 2019 года

21.01.2019 поступил ответ от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ростов-на-Дону.

21.01.2019 поступило заявление от УФНС по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов.

Февраль 2019 года

02.02.2019 поступил ответ от ТУ Росимущества.

02.02.2019 поступил ответ от ФСА воздушного транспорта.

02.02.2019 поступил ответ от ПФ РФ.

14.02.2019 поступил ответ от ФИПС.

20.02.2019 в адрес ИФНС направлены документы (сопроводительным письмом) запрос, повторно, заявление о проведении проверки и ходатайство об истребовании документов.

26.02.2019 поступил ответ Росреестра.

28.02.2019 поступили документы на запрос от УФНС по Ростовской области МИФНС N 23.

Март 2019 года

12.03.2019 направлен в суд отзыв на требования УФНС по Ростовской области через "Мой арбитр".

12.03.2019 направлен запрос в АО "Альфа Банк".

20.03.2019 размещено сообщение на ЕФРСБ N 3592097.

Апрель 2019 года

04.04.2019 направлены в суд уточнения к ходатайству об истребовании документов (через "Мой арбитр").

11.04.2019 направлено заявление о выдаче исполнительного листа (через "Мой арбитр").

11.04.2019 поступил ответ АО "Альфа Банка".

Май 2019 года

07.05.2019 размещено сообщение на ЕФРСБ N 3741223 (собрание работников).

09.05.2019 размещено сообщение на ЕФРСБ о собрании кредиторов N 3745768.

09.05.2019 сообщение о собрании кредиторов направлено в адрес ИФНС, Росреестра, должника и СРО.

12.05.2019 получен исполнительный лист об истребовании документов.

13.05.2019 направлено в суд уведомление о собрании кредиторов, через "Мой арбитр".

13.05.2019 направлено в суд уведомление о СРО.

16.05.2019 размещено сообщение о судебном акте на ЕФРСБ.

16.05.2019 направлено публикация в АО "Коммерсантъ".

16.05.2019 направлено уведомление в суд в Арбитражный суд Ростовской области о публикации сообщений на ЕФРСБ и АО "Коммерсантъ".

16.05.2019 направлено заявление на ознакомление с делом в Арбитражный суд Ростовской области.

16.05.2019 направлено заявление о выдаче судебных актов в Арбитражный суд Ростовской области.

16.05.2019 направлено уведомление, запрос в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области о предоставлении информации.

16.05.2019 направлен запрос руководителю должника ООО "Азим Марин" повторно.

16.05.2019 направлено ходатайство об истребовании документов в ООО "Азим Марин".

16.05.2019 направлен запрос ИФНС N 23 по Ростовской области о предоставлении документов.

16.05.2019 направлен запрос в АО "Альфа Банк".

16.05.2019 направлен отзыв на требования УФНС по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области.

16.05.2019 направлено сведения о результатах инвентаризации на ЕФРСБ.

16.05.2019 направлено уточнения к ходатайству об истребовании документов в ООО "Азим Марин".

16.05.2019 направлено заявление о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Ростовской области через "Мой арбитр".

16.05.2019 направлено уведомление о собрании кредиторов в ЕФРСБ. проведена оплата. Проведено собрание, составлен протокол, размещено на ЕФРСБ.

16.05.2019 направлено уведомление о собрании работников направлено в УФНС по РО, размещено на ЕФРСБ. Проведено собрание, составлен протокол, размещено на ЕФРСБ.

16.05.2019 направлено уведомление о собрании работников направлено в Росреестр по Ростовской области.

16.05.2019 направлено уведомление о собрании работников направлено в СРО.

16.05.2019 направлено уведомление о собрании работников направлено в Арбитражный суд Ростовской области.

18.05.2019 направлен Исполнительный лист ФС N 031800433 в УФССП России по Ростовской области.

19.05.2019 сообщение о размещении на ЕФРСБ N 3770682.

19.05.2019 направлено ходатайство в суд о приобщении документов (нарочно, через канцелярию суда).

31.05.2019 направлено ходатайство в суд о приобщении документов, протокол (нарочно, через канцелярию суда).

Июнь 2019 года

04.06.2019 направлен письмом в адрес УФНС по Ростовской области и СРО документы по собранию кредиторов.

04.06.2019 поступили пояснения УФНС по Ростовской области о переходе на упрощенную процедуру.

05.06.2019 направлено в суд заявление о переходе на упрощенную процедуру, через "Мой арбитр".

04.06.2019 направлен запрос в АО "Альфа-Банк" о предоставлении документов, выписок по счетам.

04.06.2019 участие в судебном заседании (отчет, перерыв).

11.06.2019 поступил ответ АО "Альфа-Банк", выписки по счету.

15.06.2019 размещен отчет арбитражного управляющего на ЕФРСБ N 113329.

12.06.2019 сообщение о прекращении производства по делу размещено на ЕФРСБ N 3854940.

08.07.2019 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства (об истребовании документов).

Довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, в связи с тем, что жалобы на его действия (бездействие) в период исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника не подавались, судебных актов о взыскании убытков не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в январе 2019 года арбитражным управляющим не проводились мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, в феврале 2019 года, марте 2019 года, апреле 2019 управляющим только направлялись запросы в АО "Альфа Банк", УФНС по Ростовской области, представлены уточнения в Арбитражный суд Ростовской области, а также заявление о выдаче исполнительного листа, в связи с чем, принимая во внимание наличие заявления уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения, суд первой инстанции уменьшил размер фиксированного вознаграждения до 15 000 руб. (за январь - апрель 2019 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания фиксированного вознаграждения в размере 86 000 руб. (30 000 руб. за декабрь 2018 года, 0 руб. за январь 2019 года, по 5 000 руб. за февраль-апрель 2019 года, 30 000 руб. за май 2019 года, 11 000 руб. за июнь 2019 года - неполный месяц).

Судом первой инстанции учтено, что арбитражным управляющим Дымковской Л.А. надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего в деле о банкротстве, однако в указанные выше периоды работа носила исключительно технический характер, в связи с чем, суд посчитал необходимым снизить размер вознаграждения до 15 000 руб. за указанный период.

Судом также установлено, что в остальной период деятельности временным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве надлежащим образом, оснований для снижения размера вознаграждения суд не усмотрел.

Арбитражному управляющему Дымковской Луизе Амирановне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азим Марин" вознаграждение за период процедуры банкротства не выплачивалось. Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлены.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, арбитражный управляющий за счет собственных средств понес расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении должника в размере 24 314 руб. 33 коп. в том числе: расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" в размере 16 007 руб. 81 коп., публикации на сайте ЕФРСБ в размере 5 193 руб. 48 коп., прочие расходы в размере 583 руб. 50 коп., расходы на проезд на поезде Таганрог - Ростов-на-Дону в размере 370 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены расходы на проведение процедуры наблюдения.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражным управляющим, не представлено доказательств относимости к делу о банкротстве ООО "Азим Марин" расходов на сумму 370 руб. 50 коп. В связи с чем, в данной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства.

Между тем, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Изложенный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе отражен в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", определении Верховного суда РФ N 310-ЭС17-17557 от 29.11.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855.

Кроме того, арбитражным управляющим было заявлено о взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азим Марин" прекращено поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества должника в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу, и возможность обнаружения имущества должника, а также не представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, в ходе которой было прекращено производство

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-13903/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева