Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-15474/20 по делу N А40-263784/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-263784/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-263784/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМРЕАКТИВСНАБ" (ОГРН 1020203232543, ИНН 0276029920) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 1077763217894, ИНН: 7721604869) о взыскании 4 873 049 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИМРЕАКТИВСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 4 430 045 руб. 20 коп., пени в размере 443 004 руб. 52 коп. по договору поставки от 08.06.2015 N 10/ЯКГР/15-646.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г по делу N А40-263784/19/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМРЕАКТИВСНАБ" взыскана задолженность в размере 4 430 045 (Четыре миллиона четыреста тридцать тысяч сорок пять) руб. 20 коп., неустойка в размере 443 004 (Четыреста сорок три тысячи четыре) руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 365 (Сорок семь тысяч триста шестьдесят пять) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 14.04.202г через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает против заявленных доводов, отраженных в жалобе, а также подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между истцом- АО "ХИМРЕАКТИВСНАБ" (поставщик) и ответчиком - АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки N 10/ЯКГР/15-646.

Как следует из материалов дела, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 44 508 452 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных ТТН о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.08.2019 г N 221, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, сделав вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что, в силу закона является недопустимым, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, и при таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе заявил довод о том, что документы, которые приложены к исковому заявлению имеются только в копиях, отмечая то, что у ответчика отсутствуют документы, на которых основывает свои требования истец, с указанием на невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные доводы апеллянта являются несостоятельными и отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Как указано выше в рассматриваемом случае позиция ответчика по апелляционной жалобе основана на отрицании подлинности документов представленных истцом в обоснование исковых требований.

Между тем, отсутствие в деле приобщенных подлинников документов не исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанных истцом документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора

Апеллянт заявляя довод о риске фальсификации копии представленных доказательств, не предъявил суду сведений об обращении в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств под подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания и аудио-протоколу от 28.11.2019 г, представителем истца в ходе судебного процесса представлены на обозрение суду оригиналы иска и приложенные к нему документы (л.д. 39).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было заявлено о фальсификации оспариваемых документов, а истцом представлены суду на обозрение их подлинники, а также иные документы, подтверждающие факт заключения договора и получения товара от истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что копии оспариваемых документов могут подтверждать какие-либо обстоятельства.

При таких обстоятельствах представленные истцом копии документов судом обоснованно признаны надлежащими доказательствами.

Ссылки апеллянта на недобросовестные действия истца, направленные на введение ответчика в заблуждение относительно достигнутых договоренностей отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств получения ответчиком товара истцом представлено в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-263784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН: 1077763217894, ИНН: 7721604869) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан