Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-9817/20 по делу N А40-314/2020

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалимова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020

по делу N А40-314/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о принятии к производству заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к должнику Шалимову Сергею Алексеевичу о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Рягузов С.О. дов от 21.11.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 по системе "Мой арбитр" поступило заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к должнику Шалимову Сергею Алексеевичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 принято заявление кредитора Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102) о признании должника Шалимова Сергея Алексеевича (25.06.1958 г.р., место рождения: не указано) несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2020 (через систему "Мой Арбитр"). Возбуждено производство по делу N А40-314/20-71-3Ф. Назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику на 11.03.2020.

Не согласившись с определением суда, Шалимов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-314/20 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии заявления ГК ВЭБ.РФ о признании Шалимова С.А. несостоятельным.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве кредитор не разместил в установленный срок на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Шалимова С.А. несостоятельным. Вместе с тем, к заявлению не приложены доказательства внесения кредитором на депозит суда соответствующих денежных сумм.

В судебном заседании представитель государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п, 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в ст. 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 ст. 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом. арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно статье 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, поданное кредитором заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Довод должника о нарушении ВЭБ.РФ обязанности опубликовать уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения о принятии заявления к производству, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) установлено, что соответствии с п. 1 ст. 213.3, абз. восьмым п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Пунктом 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в отличие от общих правил, предусмотренных п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании ст.ст. 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

К заявлению Кредитора приложено вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу N 2-4304/2019.

В этой связи применению подлежат положения п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем предварительное (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не требуется.

Таким образом, не опубликование уведомления ВЭБ.РФ о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не могло послужить основанием отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ВЭБ.РФ при подаче заявления положений п. 4 ст. 213.5. Закона о банкротстве опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 3 ст. 20.6 дополнен абзацем, в соответствии с которым размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет для "финансового управляющего - десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве".

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ в указанный пункт внесены изменения, в соответствии с которыми "размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве".

При подаче заявления о признании должника банкротом ВЭБ.РФ представлено в материалы дела платежное поручение от 01.11.2019 N 449, в соответствии с которым на депозит Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовом управляющему в деле о банкротстве Шалимова С.А.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным и противоречит материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда от 16.01.2020 не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы апеллянта, которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-314/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалимова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов