Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-20956/20 по делу N А40-318182/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-318182/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-318182/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лысенкова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 319774600317662)

к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН 1027739102907, ИНН 7719066187)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павенский Константин Иванович,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 02.10.2019 в размере 175 382 руб. 49 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору N РП2-Т3/ДДУ-01-19-188/ВЦ-154-МЕТ от 21.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павенский Константин Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор N РП2-Т3/ДДУ-01-19-188/ВЦ-154-МЕТ от 21.04.2017, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом - корпус Т3 в составе жилого комплекса "Комплекс зданий Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-я очередь строительства) по адресу: Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) площадью 52,77 кв.м., корп. Т3, этаж 19, номер на плане этажа 188.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет 8 541 354,84 руб.

Факт исполнением участником обязанности по оплате не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2 договора установлен срок передачи объекта - 1 квартал 2019 года.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику по акту приема-передачи от 02.10.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 20.08.2019 по 02.10.2019.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

На основании договора уступки права (требования) N ПКИ-ВЦ-С-2019 от 15.06.2019 право требования неустойки передано третьим лицом истцу.

Возмездность заключенного договора установлена в разделе 3 договора.

Ответчик уведомлен участником долевого строительства о состоявшейся уступке, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен при рассмотрении дела и ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования неустойки за нарушение такого срока в пользу истца от первоначального кредитора, действия ответчика со ссылкой на недействительность (ничтожность), незаключенность договора уступки в отсутствие представления доказательств уплаты неустойки кому-либо из кредиторов нельзя признать добросовестными, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации договора уступки не имеет правового значения.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за период с 20.08.2019 по 02.10.2019 составляет 175 382 руб. 49 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, действия контрагентов ответчика, в том числе при строительстве необходимых коммуникаций, не являются основаниями освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком было заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-178220/19-61-1549 удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 19.08.2019 в размере 200 000 руб., и с учетом неустойки в установленном размере за весь период просрочки передачи объекта, размер такой неустойки составляет порядка 5 % стоимости объекта, при том, что период просрочки незначительный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на дату исполнения обязательства, и составляет, 87 691 руб. 25 коп., что с учетом ранее взысканной неустойки составляет порядка 3 % стоимости объекта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 87 691 руб. 25 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом неверно применены положения ст. 333 АПК РФ - отклоняется судебной инстанции как необоснованный, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 87 691 руб. 25 коп руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-318182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина