Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-5968/20 по делу N А32-25163/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А32-25163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

Князев Андрей Николаевич, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-25163/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Никифорова Александра Сергеевича о взыскании убытков с Князева Андрея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто" (далее - ООО "АльпикАвто") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Никифоров А.С. с заявлением о взыскании убытков с Князева А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 заявление удовлетворено в части. С Князева Андрея Николаевича в пользу ООО "АльпикАвто" взыскана сумма убытков в размере 5 421 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Князев Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 13.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалы дела были представлены частично сохранившиеся документы финансовой отчетности, указывающие на непричастность Князева А.Н. к присвоению или неправомерной растрате денежных средств. Заявитель жалобы отмечает, что им было заявлено о необходимости привлечения к участию в деле учредителя Королева Сергея Викторовича, которому 31.08.2015 были сданы все дела и полномочия, о чем был составлен акт приема-передачи дел. С 31.08.2015 до настоящего времени никаких финансовых требований, претензий, со стороны Королева С.В. не поступало.

Также Князев А.Н. отмечает, что в период нахождения его в должности директора общества, все снятия денежных средств со счета общества производились им исключительно после согласования с учредителями, по всем произведенным расходам в бухгалтерию общества представлялись документы финансовой отчетности и расписки в получении денежных средств третьими лицами, за которые они в свою очередь отчитывались перед бухгалтерией самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Никифоров А.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Князев Андрей Николаевич заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Королева С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, суд принимает во внимание, что заявляя устное ходатайство, Князевым А.Н. не представлены сведения в отношении свидетеля, позволяющие его идентифицировать, не указан адрес места жительства, не заявлено о возможности обеспечения его явки в судебное заседание. Кроме того, Князев А.Н. не указал, каким образом устные пояснения некого Королева С.В. могут восполнить отсутствие первичной и бухгалтерской документации, подтверждающие обоснованность расходования подотчетных средств.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора, при этом, как уже указано выше, возможность обеспечения явки свидетеля в судебное заседание судом ставиться под сомнение.

В судебном заседании Князев Андрей Николаевич пояснил правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции отменить на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДПП инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АльпикАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 в отношении ООО "АльпикАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никифоров А.С.

Решением суда от 06.04.2018 ООО "АльпикАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.С.

Конкурсный управляющий должника Никифоров А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с Князева А.Н. в рамках дела о признании ООО "АльпикАвто" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По правилам статьи 44 Закона N 14-ФЗ, в ее взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5 пункта 1 названного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановление N 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.10.2012 по 31.08.2015 Князев Андрей Николаевич являлся директором ООО "АльпикАвто".

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что согласно выписке по расчетному счету Князеву Андрею Николаевичу были выданы денежные средства в подотчет на хоз. расчеты на общую сумму 5 901 800,00 руб., согласно платежным поручениям:

Дата	N	Содержание	Сумма (руб.)
30.06.2014	241	на хоз. нужды	416 000, 00
07.07.2014	249	на хоз. нужды	50 000, 00
17.07.2014	250	на хоз. нужды	70 000, 00
18.07.2014	255	на хоз. нужды	25 000,00
24.07.2014	264	на хоз. нужды	40 000,00
24.07.2014	262	на хоз. нужды	100 000,00
28.07.2014	266	на хоз. нужды	120 000,00
29.07.2014	250	на хоз. нужды	200 000,00
31.07.2014	279	на хоз. нужды	150 000,00
07.08.2014	258	на хоз. нужды	100 000,00
13.08.2014	268	на хоз. нужды	45 000,00
13.08.2014	324154	на хоз. нужды	50 000,00
13.08.2014	324154	на хоз. нужды	161 500,00
19.08.2014	324159	на хоз. нужды	25 000,00
19.08.2014	324157	на хоз. нужды	45 000,00
03.09.2014	324160	на хоз. нужды	250 000,00
05.09.2014	324161	на хоз. нужды	107 000,00
09.09.2014	324162	на хоз. нужды	379 000,00
16.10.2014	324164	на хоз. нужды	76 000,00
16.10.2014	324164	на хоз. нужды	100 000,00
23.10.2014	300	на хоз. нужды	100 000,00
24.10.2014	324165	на хоз. нужды	340 000,00
18.11.2014	324166	на хоз. нужды	50 000,00
18.11.2014	272	на хоз. нужды	98 500,00
15.12.2014	273	на хоз. нужды	100 000,00
17.12.2014	324170	на хоз. нужды	160 000,00
23.12.2014	277	на хоз. нужды	63 500,00
24.12.2014	282	на хоз. нужды	310 000,00
24.12.2014	324171	на хоз. нужды	502 600,00
25.12.2014	324172	на хоз. нужды	300 000,00
29.12.2014	283	на хоз. нужды	278 000,00
13.01.2015	1	на хоз. нужды	225 000,00
14.01.2015	2	на хоз. нужды	105 000,00
15.01.2015	3	на хоз. нужды	210 000,00
16.01.2015	6	на хоз. нужды	130 000,00
27.01.2015	7	на хоз. нужды	19 700,00
27.02.2015	5	на хоз. нужды	21 000,00
27.02.2015	6	на хоз. нужды	75 000,00
10.03.2015	8	на хоз. нужды	88 000,00
23.04.2015	717633	на хоз. нужды	70 000,00
10.07.2015	324175	на хоз. нужды	146 000,00

Князевым Андреем Николаевичем были возвращены денежные средства в пользу общества 02.09.2014 в размере 100 000,00 руб. и 17.11.2014 в размере 98500,00 руб.

10 сентября 2018 года конкурсным управляющим было направлено письмо Князеву А.Н. с требованием предоставить копии документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств перед ООО "АльпикАвто" либо погасить задолженность в размере 5 703 300,00 руб. (за минусом платежей совершенных в пользу общества) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АльпикАвто".

От Князева А.Н. на данное письмо поступили ответ и дополнение к нему, из которых следует, что часть указанных денежных средств была израсходована на нужды организации, выплаты заработной платы и переводы третьим лицам.

По мнению управляющего, предоставленные документы и пояснения не подтверждают целевое расходование денежных средств. В связи с чем, заявитель пришел к выводу, что Князевым Андреем Николаевичем причинены должнику убытки в сумме 5 703 300 руб.

Как установлено судом, Князевым Андреем Николаевичем были предоставлены документы, из которых следует, что с личной банковской карты им осуществлялись выплаты: Батажанову С.С., Жолобовой Е.С., Королеву С.В., Лысых В.И., Фованову И.Н., Дубаеву З.А., Довлеткирееву И.К, Бирюковой О.В., Понамареву Н.Г., Загребный А.С., Цугаеву А.А., Жалиеву И.У., Торчинава Д.Б. и Заика С.Н.

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным Фондом Российской Федерации, сотрудниками ООО "АльпикАвто" из вышеуказанных лиц являлись: Батажанов С.С., Жолобова Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть денежных средств была выплачена Князевым А.Н. в счет заработной платы вышеуказанным лицам, являющимся сотрудниками общества "АльпикАвто":

- Батажанову С.С.:

1	04.07.2014	8 300,00	карта
2	15.08.2014	20 000,00	карта
3	19.08.2014	10 000,00	карта
4	02.03.2015	25 000,00	карта
5	25.12.2014	200 000,00	наличный расчет

- Жолобовой Е.С:

1	16.03.2015	3 500,00	карта
2	16.03.2015	2 000,00	карта
3	26.03.2015	10 000,00	карта
4	20.04.2015	3 000,00	карта

В указанной части возражений по существу спора сторонами не представлено.

Наличие договорных или трудовых отношений с иными из вышеназванных лиц, которые по данным Пенсионного Фонда Российской Федерации не являлись сотрудниками должника, Князев Андрей Николаевич не предоставил, в связи с чем, выплаты этим лицам могут свидетельствовать о наличии у ответчика личных финансовых взаимоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела были представлены документы финансовой отчетности, указывающие на непричастность Князева А.Н. к присвоению или неправомерной растрате денежных средств являются голословными.

Заявителем не представлены доказательства, обосновывающие законность перечисления денежных средств в адрес Королева С.В., Лысых В.И., Фовановой И.Н., Дубаевой З.А., Довлеткиреевой И.К, Бирюковой О.В., Понамаревой Н.Г., Загребного А.С., Цугаевой А.А., Жалиевой И.У., Торчинава Д.Б. и Заика С.Н.

Довод о том, что Королев С.В. является учредителем, следовательно, перечисление денежных средств в указанной части является законным, безусловно не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств происходило в рамках трудовых взаимоотношений, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление денежных средств на нужды должника

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии личных финансовых взаимоотношений между Князевым А.Н. и Королевым С.В., доказательств того, что из этой суммы произведены начисления и выплаты по страховым взносам, также в материалы дела не представлено.

Косвенно это обстоятельство подтверждается и тем фактом, что учредителями должника не заявлялись и в настоящее время не заявлены финансовые требования и претензии к бывшему директору Князеву А.Н.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Белкина В.С. в силу аффилированности свидетеля (учредитель должника).

Доводы заявителя о том, что финансовая документация общества была утрачена в результате наводнения, в связи с чем не представляется возможным представить в материалы дела доказательства в обоснование заявленных доводов отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Суд установил, что Князев А.Н. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества с 08.10.2012 по 31.08.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Таким образом, Князев А.Н. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества должен был обеспечить соблюдение бухгалтерской дисциплины на предприятии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, наводнение и возможное затопление офисных помещений должника случилось 05.06.2015, Князев А.Н. был директором до 31.08.2015.

Действуя добросовестно и разумно, Князев А.Н. должен был предпринять меры, направленные на восстановление бухгалтерской и финансовой документации общества, чего сделано не было, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если Князев А.Н. полагает, что убытки обществу были причинены в период, когда руководство обществом осуществлял Королев С.В., Князев А.Н. вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Королева С.В. соответствующей суммы денежных средств в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 5 421 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-25163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева