Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-17265/20 по делу N А40-230849/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-230849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительная Компания "РусСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-230849/19 по иску ООО "МКМ" (ОГРН 1067761848230) к АО "Строительная Компания "РусСтройИнвест" (ОГРН 1147746657035) о взыскании 4 093 041 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ" обратилось с иском к АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 1 997 580 руб. задолженности по Договору N 5-СП-2016/Л от 18.07.2016, 2 095 461,42 руб. неустойки за период с 15.09.2016 по 31.07.2018.

Решением от 07.02.2020 с АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "МКМ" взыскано 358 840 руб. задолженности, 1 240 572 руб. 51 коп. неустойки, 16 985 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки с учетом применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от сторон не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МКМ" и АО "СК РСИ" был заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой N 5-СП2016/Л от 18.07.2016, согласно которому АО "СК РСИ" (Подрядчик) поручает, а ООО "МКМ" (Субподрядчик) обязуется оказать услуги строительной техникой, указанной в Приложении N1 к Договору, обязуется подтвердить их и оплатить в соответствии с Договором.

Наименование, количество строительной техники и расценки определены в Приложении N 1 к Договору.

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг: Акт N 1 от 30.07.2016 на сумму 2 224 780 руб.; Акт N 2 от 01.09.2016 на сумму 772 800 руб.

Согласно п. 4.5. Договора, Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, установил, что задолженность АО "СК РСИ" перед ООО "МКМ" в рамках договора N 5-СП-2016/Л от 18.07.2016 составляет 358 840 руб.

Так, ответчиком истцу оплачены услуги на общую сумму 1 381 200 руб., что подтверждается п/п N 2765 от 27.07.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., п/п N1231 от 28.12.2018 на сумму 200 000,00 руб., п/п N1189 от 19.12.2018 на сумму 181 200,00 руб.

Кроме того, ответчик освобожден от уплаты долга на сумму 1 257 540,00 руб. на основании оформленного между сторонами 27.11.2017 соглашения об освобождении должника от уплаты долга, возникшего из обязательства по заключенному Договору N 5-СП-2016/Л от 18.07.2016.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙИНВЕСТ" 358 840 руб. задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами по существу не оспариваются, на стадии апелляционного разбирательства истец и ответчик не заявили об ошибочности этих выводов, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙИНВЕСТ" неустойки за период с с 15.09.2016 по 31.07.2018 в размере 2 095 461,42 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки по договору также подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 240 572 руб. 51 коп. с учетом неучтенных истцом оплат со стороны ответчика.

При этом суд счел необоснованным заявление ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт наличия и размер долга, а также период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1 240 572 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам п. добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Апелляционный суд отмечает, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, пояснений по доводам жалобы с учтем конкретных обстоятельств дела не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учтивая изложенное основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-230849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук