Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-11688/20 по делу N А40-258045/2019

г.Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-258045/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский школьник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-258045/19

по иску ГБОУ г.Москвы "Школа "Свиблово"

к ООО "Московский школьник"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цховребова В.Ф. по доверенности от 09.12.2019 N 21, Сизинцев В.Н. по доверенности от 22.04.2020 N 35;

от ответчика: Каленский В.В. по доверенности от 25.05.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы "Школа "Свиблово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Московский школьник" о взыскании 1 191 905 руб. 67 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2020 иск удовлетворен в части взыскания 317 506 руб. 69 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.06.2017 N 2017/ПИТАНИЕ-0295, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Стороны также заключили договор от 14.07.2017 N 2017/ПИТАНИЕ-0295-БП, в соответствии с которым истец (ссудодатель) передал ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное пользование нежилые помещения, поименованные в п.1.1 договора, общей площадью 2 591,7 кв.м, на срок с 01.07.2017 по 30.06.2019.

Помещения и оборудования переданы ссудополучателю по актам от 14.07.2017, акт приемки оборудования подписан в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2018.

В письме от 06.05.2019 N 1036 истец уведомил ответчика о необходимости проведения в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 обследования и ремонта имущества, направления истцу графика передачи имущества, списка уполномоченных лиц.

В письме от 25.06.2019 N 56 истец потребовал направить представителей ответчика, имеющих доверенности, для участия в проведении внешней экспертизы работоспособности и комплектности оборудования и состояния помещений (исх. от 25.06.2019 N 56).

Ответчик направил истцу список уполномоченных лиц на возврат имущества (исх. от 31.05.2019 N 716/05), однако истец отказался допустить указанных представителей по причине отсутствия у них надлежащим образом оформленных доверенностей, о чем был составлен акт от 26.06.2019.

В результате организованной истцом внешней экспертизы, проведенной ООО "ИнжСметЭксперт", установлены недостатки помещений и оборудования, приведенные в приложении N 1 к экспертному заключению от 10.07.2019 N 24, такие как неработоспособное состояние смесителей, светильников, отсутствие санитарной обработки контейнеров для сбора ТБО и контейнерных площадок, повреждение (трещина) подоконника, напольных плиток, повреждение крепления унитаза к полу, а также установлена необходимость окраски стен и потолка.

Стоимость указанных работ по замене оборудования, сантехприборов, унитаза и напольной плитки, окраске стен и потолков, установлена согласно сметного расчета в размере 317 506,69 руб.

Стоимость экспертизы составила 99 600 руб., что подтверждается договором от 25.06.2019 N 162-ЭМ-2019.

Кроме того, выявлено отсутствие тринадцати единиц торгово-технологического оборудования балансовой стоимостью 283 748,98 руб., а также неработоспособное состояние части оборудования.

Стоимость ремонта определена истцом как среднее арифметическое двух коммерческих предложений по восстановлению оборудования в размере 356 550 руб., стоимость диагностики 34 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, включая проведение текущего ремонта, у истца возникли убытки в размере стоимости текущего ремонта, размер которых определен составленной оценщиком локальной сметой и составляет 317 506,69 руб., доказательства, опровергающие установленную сметой стоимость ремонта, ответчиком не представлены, в представленном ответчиком договоре подряда от 29.05.2019 N 002-2905, стоимость косметического ремонта превышает размер требований и составляет 736 092 руб., доказательства исполнения указанного договора не представлены, расходы истца на проведение экспертизы в размере 99 600 руб. документально не подтверждены, предполагаемые расходы истца на привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное заключение истцом договора безвозмездного пользования носят гипотетический характер, кроме того, ответчик не препятствовал возврату помещений и оборудования, и, следовательно, заключению нового договора, расходы на диагностику в размере 34 500 руб., ремонт в размере 356 550 руб. и стоимость отсутствующего оборудования в размере 283 748,98 руб., относятся на истца, из протокола согласования разногласий от 22.05.2018 следует, что шкаф холодильный инв. N 1041380118 по адресу: ул.Русанова, д.23, стр.1, в пользование не передан, находится в неработоспособном состоянии и не подлежит ремонту, из представленной истцом ведомости остатков ОС, НМА и НПА следует, что все оборудование выслужило установленные сроки еще до передачи в безвозмездное пользование, остаточная стоимость оборудования составляет 0 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные при проведении экспертизы истца нарушения, преждевременность взыскания с него убытков, наличии возможности для их устранения в период действия договора, неверный расчет убытков, отсутствии у него обязанности по санитарной обработке контейнеров для сбора ТБО и контейнерных площадок.

Оспаривая выводы экспертизы, проведенной истцом, ответчик не ссылается на какие-либо конкретные ошибки и недостоверные факты, установленные в заключении, а также не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при составлении заключения и оценке размера причиненных убытков, также ответчиком не представлен контррасчет убытков истца, по причине чего данные ссылки отклоняются судом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также не принимается судом довод об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию в надлежащем состоянии контейнеров для сбора ТБО и площадок, поскольку ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования в соответствии с нормой ст.695 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, отклоняется указание ответчика на то, что у него наличествовала возможность для добровольного устранения недостатков, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии им соответствующих мер и наличие намерений, не представлено, от установленной договором процедуры обследования помещений ответчик уклонился, уполномоченных представителей для проведения внешней экспертизы не направил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-258045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова