Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-12318/20 по делу N А40-304429/2018

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-304429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-304429/18, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой, совершенной ООО "Трансжилстрой" 14.01.2016 в пользу Агаджаняна Г.П. на сумму 3 788 255 руб. 36 коп. и применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "Трансжилстрой"

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ООО "Трансжилстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Г.А.

Определением суда от 03.02.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО "Трансжилстрой" 14.01.2016 в пользу Агаджаняна Г.П. на сумму 3 788 255, 36 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт

Агаджанян Г.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий 25.05.2020 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Арутюняном В.А. и должником 16.07.2014 заключен договор займа N З-14-07-16 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 и от 04.08.2014, 31.12.2014, по условиям которого Арутюнян В.А. принял на себя обязательства предоставить ООО "Трансжилстрой" займ в размере 13 192 780 руб. со сроком возврата до 31.01.2016 под 1 % годовых.

По договору уступки права требования от 02.12.2015 N УПТ-1 Арутюнян В.А. уступил Агаджаняну Г.П. право требования с ООО "Трансжилстрой" задолженности в размере 3 788 255, 36 руб.

В трехлетний период до даты принятия (25.12.2018) заявления кредитора о признании ООО "Трансжилстрой" несостоятельным (банкротом) ООО "Трансжилстрой" в пользу Агаджаняна Г.П. 14.01.2016 перечислены денежные средства в размере 3 788 255, 36 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования N УПТ-1 от 02.12.2015".

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также на отсутствие доказательств осведомленности Агаджаняна Г.П. о наличии у должника таких признаков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в период с 10.07.2014 по 16.12.2015 Арутюнян В.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Трансжилстрой", а Агаджанян Г.П. в период с 30.04.2015 по 10.06.2015 являлся участником ООО "Трансжилстрой". Следовательно, Агаджанян Г.П. и его правопредшественник по займу Арутюнян В.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, что доказывает осведомленность Агаджаняна Г.П. о цели причинения вреда кредиторам ООО "Трансжилстрой" в результате совершения сделки.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Деметра Л" и ООО "ЧОП РУсич".

Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет ликвидного имущества, а значит, причинило им вред.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 61 884 тыс. руб., в том числе, материальные внеоборотные активы на сумму 2 758 тыс. руб., запасы на сумму 47 326 тыс. руб., финансовые активы на сумму 11 713 тыс. руб., размер обязательств составлял 61 259 тыс. руб., чистая прибыль за финансовый год составила 368 тыс. руб.

Платеж совершен должником на четвертый рабочий день 2016 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 01.01.2016 по 14.01.2016 должник утратил свои активы до состояния недостаточности имущества, ввиду чего не смог исполнить свои обязательства перед ООО ""Деметра Л" и ООО "ЧОП "Русич" на сумму менее 700 тыс. руб., заявителем не представлено.

Наличие неисполненных денежных обязательств перед ООО "ЧОП "Русич" и ООО "Деметра Л" само по себе также не свидетельствует и о неплатежеспособности общества в указанный период. ООО "Трансжилстрой" в данный период времени продолжало выполнять свои обязательства по гражданско-правовым сделкам и обладало достаточными денежными средствами для расчетов с кредиторами, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету должника, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции.

Наличие перед контрагентами задолженности, как текущей, так и с просрочкой исполнения соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности предприятия и не является каждый раз доказательством злоупотребления аффилированным лицом своими правами на получение от подконтрольной ему организации исполнения по обязательству. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков несостоятельности должника по состоянию на 14.01.2016, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие обязательного условия для признания сделки недействительной в виде признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника препятствует признанию сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение между должником и Арутюняном В.А. договора займа N 3-14-07-16 от 16.07.2014, а также предоставление Арутюняном В.А. ООО "Трансжилстрой" заемных денежных средств конкурсным управляющим не оспаривается и под сомнение не ставится.

Спорный платеж был не единственным возвратом займа со стороны должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, ссылающееся на злоупотребление правом со стороны иного лица, должно представить доказательства в опровержение презумпции, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Заявитель таких доказательств не представил, сославшись только лишь на то, что очередной платеж по возврату займа попал в период подозрительности и был совершен при наличии задолженности перед ООО "Деметра Л" и ООО "ЧОП "Русич".

Материалами дела не установлено, что при заключении оспариваемых сделок стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом). Как правильно указал суд первой инстанции, аффилированность сторон сделки сама по себе не может являться основанием для признания ее недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-304429/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов