Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-15198/20 по делу N А40-16608/2020

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-16608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ"Центральная аэрологическая обсерватория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-16608/20

по заявлению ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория" (ИНН: 5008000604)

к 1) УФАС по Московской области (ОГРН: 1087746854150, ИНН: 7703671069),

2) ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН: 1067758775787, ИНН: 7703613444)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Нестерова А.В. по дов. от 18.12.2019
от ответчиков:	1) Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ООО "МОНОЛИТ об оспаривании решения УФАС по Московской области от 20.01.2020 по делу N 07/ВП/133эп/20.

Одновременно ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория" вместе с представленным заявлением подало ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 20.01.2020 до вступления в законную силу судебного акта; в виде приостановления действия решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.01.2020 по делу N 07/ВП/133эп/20 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Московской области с обжалуемым определением согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "МОНОЛИТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителя и УФАС по Московской области, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

При отсутствии надлежащих доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что поданное заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом судом правомерно принято во внимание отсутствие реальной угрозы причинения вреда непринятием обеспечительных мер.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.02.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 199, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-16608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Cудья

Т.Б.Краснова