Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-35791/20 по делу N А40-16608/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-16608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-16608/20 (93-122)

по заявлению ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по московской области

третье лицо: ООО "Монолит"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Меркулова В.В. по дов. от 10.08.2020;
от ответчика:	Куликов И.А. по дов. от 05.04.2019;
от третьего лица:	Ермошенко Ю.М. по дов 10.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная аэрологическая обсерватория" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 20.01.2020 по делу N 07/ВП/133эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 20.01.2020 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители управления и общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения договора на поставку пластифицированных радиозондовых оболочек (извещение N 0348100057119000011).

В связи с получением информации о наличии в действиях учреждения при проведении названного аукциона признаков нарушения законодательства о контрактной системе управлением на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) была проведена внеплановая проверка.

Решением от 20.01.2020 по делу N 07/ВП/133эп/20, принятым по результатам проведения указанной проверки, антимонопольный орган признал в действиях учреждения нарушение пункта 2 статьи 42, части 2 статьи 63, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Нарушения, по мнению антимонопольного органа, выразились в ненадлежащем установлении заказчиком в аукционной документации срока поставки товаров, а также в установлении им срока подачи заявок, не соответствующего Закону о контрактной системе.

На основании указанного решения учреждению было выдано предписание от 20.01.2020 об аннулировании результатов определения поставщика.

Не согласившись с названным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, признав, что заказчиком в документации ненадлежащим образом установлен срок поставки товаров, а также установлен срок подачи заявок, не соответствующий Закону о контрактной системе.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что при проведении предварительного заседания, суд в тот же день рассмотрел дело по существу при наличии возражений заявителя против продолжения рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено данным Законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, включая сроки поставки товара.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 данной статьи, и максимальному значению цены контракта.

Как установлено при рассмотрении дела, в разделе 10 "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации срок поставки объекта закупки был указан: в соответствии с разделом 11 "Проект контракта" документации об аукционе - 20 календарных дней с даты заключения Контракта в соответствии с распределением, установленным проектом Контракта.

Между тем в пункте 3.5 проекта контракта было указано, что Поставщик осуществляет доставку Товара партиями по адресам Заказчика и конечным Грузополучателям Заказчика в срок до 25 декабря 2019 г. в соответствии с установленным распределением.

Таким образом, принимая во внимание наличие в аукционной документации указанных разночтений в части определения срока поставки товаров, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения нарушения пункта 2 статьи 42 и части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

При этом доводы заявителя о том, что в направленном третьему лицу для подписания проекте контракта был указан верный срок поставки - 20 календарных дней с даты заключения Контракта, в связи с чем его права не были нарушены, как правомерно указал суд первой инстанции, не влияет на обоснованность вышеуказанных выводов антимонопольного органа о наличии в действиях учреждения нарушения законодательства о контрактной системе, выразившегося в ненадлежащем установлении данного срока в документации.

Согласно части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как установлено при рассмотрении дела, извещение о проведении аукциона и документация об аукционе были размещены на официальном сайте - 30.12.2019, при этом, окончанием срока подачи заявок на участие в аукционе было 09.01.2020 09:00.

Кроме того с 18:00 (по московскому времени) 31.12.2019 по 08:00 06.01.2020 на сайте проводились регламентные работы, в связи с чем были недоступны функции "Главная страница сайта", "Личный кабинет", "Форум", "Поиск".

Учитывая указанные обстоятельства, антимонопольный орган признал, что действия заказчика привели к сокращению срока подачи заявок на участие в аукционе.

Признавая правомерными данные выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции указал, что, учитывая нерабочие праздничные дни с 01.01.2020 по 08.01.2020, извещение о проведении электронного аукциона было размещено менее чем за семь дней, определенных частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Выражая несогласие с данным выводом суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе не определено, что указанный в ней срок должен исчисляться исключительно в рабочих днях, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение указанной нормы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оценка соблюдения заказчиком указанного срока должна производиться исходя из целей его установления, направленных, в том числе на обеспечение конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией для всех потенциальных желающих на участие в аукционе, обеспечиваемой заказчиком в качестве публичной обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что установление срока начала и окончания подачи заявок направлено на обеспечение реальной возможности для всех желающих участвовать в закупочной процедуре, заказчик не должен допускать наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из предоставленных десяти дней для подачи заявок восемь являлись нерабочими праздничными днями, в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал, что действия заказчика привели к фактическому сокращению срока подачи заявок на участие в аукционе и как следствие к ограничению конкуренции при проведении закупочной процедуры.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 2823/11, и подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по делу N А07-10899/2015).

Поскольку выявленные при проведении проверки нарушения повлияли на результаты проведения аукциона, антимонопольным органом было выдано предписание об аннулировании результатов определения поставщика.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону о контрактной системе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о несоответствии нормам процессуального права действий суда первой инстанции по переходу из предварительного судебного заседания в основное заслуживает внимания.

Вместе с тем, нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, а при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-16608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова