Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-10194/20 по делу N А40-273985/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-273985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Молодая гвардия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-273985/18, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению АО "Молодая гвардия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

о признании недействительными Решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ермаков Н.А. по дов. от 16.01.20
от третьего лица.	Шемина О.Н. по дов. от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Молодая гвардия" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо)о признании недействительным Решения N 15/55693 от 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 в удовлетворении заявленного Акционерным обществом "Молодая гвардия" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество является собственником недвижимого имущества: с кадастровым номером 77:02:0021006:1010, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, строение 1; с кадастровым номером 77:02:0021006:1045, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, строение 2.

В налоговом расчете по налогу на имущество за 2015 г. в качестве налогооблагаемой базы по налогу на имущество им была использована кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688, за вычетом налога на добавленную стоимость по ставке 18/118, заявленного как необлагаемая налогом кадастровая стоимость.

В связи с чем, оспариваемым решением Инспекции N 15/55693 от 27.08.2018 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 3 692 261,00 р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.10.2018 г. N 21-19/222555 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отказывая обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества оснований для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости использовать иные сведения о кадастровой стоимости этих объектов, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются коллегией несостоятельными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-273985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова