Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-14136/20 по делу N А40-262247/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-262247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судьи: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-262247/19 по иску АО "КАПСТРОЙСИТИ" (ИНН 7701883910, ОГРН 1107746564045, дата регистрации: 15.07.2010) к ООО "РУСТИКА" (ИНН 7701645480, ОГРН 1067746310323, дата регистрации: 22.02.2006) о взыскании 4 848 536,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Т.В. по доверенности от 07.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "КАПСТРОЙСИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 4 848 536,99 руб.

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать только сумму неосновательного обогащения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор 102/ПД от 01.03.2018.

Цена Договора составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС, является твердой (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ - 86 календарных дней с даты начала работ. Датой начала работ является дата подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий Договора заказчиком были произведен авансовый платеж в размере 600 000 руб. (платежные поручения N 774 от 25.06.2018 г., N 1127 от 23.08.2018 г.).

Письмом исх. N 190225-2 от 25.02.2019 г. Ответчиком запрошено дополнительное авансирование в размере 1 000 000 руб., в связи с чем Истцом платежным поручением N 253 от 25.02.2019 перечислен дополнительный аванс по Договору в размере 1 000 000 руб.

В нарушение условий договора подрядчик не выполнил этапы работ в указанные сроки; ни промежуточные, ни итоговый акты сдачи-приемки выполненных работ Сторонами по договору не подписаны, работы по договору Ответчиком не сданы.

На основании п.8.1 и п.8.2.4 истец расторг договор с ответчиком письмом исх. N 2769 от 20.06.2019 с требованием в срок до 24.06.2019 возвратить аванс.

За нарушение сроков выполнения работ Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения (п. 7.3 Договора).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку за период с 26.05.2018 по 25.09.2019 в размере 2 928 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) истец начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2019 по 25.09.2019 в размере 20 536,99 руб.

На основании п. 7.3 договора истец начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо доказательства ее возврата истцу.

В своей жалобе ответчик поясняет, что истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению исходно-разрешительной документации, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно условиям договора стороны согласовали авансирование работ.

Вместе с тем, ответчиком работы не сданы, доказательств освоения аванса в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно непредставления истцом встречного исполнения в виде передачи исходно-разрешительной документации, поскольку последним в силу ст.718 ГК РФ не приостанавливались, выполнение работ продолжалось.

Вместе с тем, непредставление истцом первичной документации, установленной техническим заданием к договору привело бы к невозможности исполнения обязательств ответчиком, однако последний к исполнению приступил, дважды получил авансирование, от обязательств не отказался в течение года с даты заключения сделки.

Ссылка на продление срока исполнения обязательств по спорному договору так же не находит своего подтверждения. Решение от 18.04.2019 в рамках контракта N 107-17-ОК от 30.12.2017 не имеет отношения к обязательствам истца и ответчика, поскольку ответчик не является стороной в указанном контракте, следовательно решение по делу N А41-625/19 не служит основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения обязательств перед ответчиком, поскольку последним допущены существенные нарушения, в частности ответчиком не сданы работы по первому и второму этапам, разработанная проектная документация не представлена, доказательств освоения авансированных денежных средств не представлено.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, доказательств освоения авансированных денежных средств не представлено ни истцу ни в материалы дела, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по контракту в целом, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в порядке ст.330 ГК РФ и п. 7.3 договора.

Суд отклоняет довод ответчика относительно применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование о взыскании процентов так же подлежит удовлетворению поскольку основано на фактическом неисполнении ответчиком своих обязательств по договору (ст.395 ГК РФ). Расчет процентов судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически правильно.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно взыскания штрафа, поскольку указанное условие согласовано сторонами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1-2 ст. 421 ГК РФ).

Так, п.7.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства размер штрафа устанавливается в виде суммы размером в 5% от цены договора, цена договора равна 6 млн. руб., поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены в принципе, сумма штрафа равна 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-262247/19

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев