Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-10062/20 по делу N А40-226813/2019

город Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-226813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитена имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2019 года по делу N А40-226813/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно"

(ИНН 7701981450, ОГРН 1127747225693)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитена имени В.И. Ленина"

(ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представительне явился, извещен,

от ответчика Суслякова М.А. по доверенности от 05.07.2019 N НЮ-09/390,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании 1 836 573,60 руб., в том числе задолженности в размере 1 671 540, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 15.08.2019 в размере 165 033,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1671 540 руб. с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что работы оплачены им в полном объеме. Полагает, что акты сдачи-приемки работ подписаны начальником электродепо, полномочия которого не подтверждены. Подрядчиком не представлено доказательств согласования дополнительных работ и необходимость таких работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Техно" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор от 23.06.2015 N 27938 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической системы обнаружения и тушения пожара АСОТП "ИГЛА" и ее модификаций на подвижном составе ГУП "Московского метрополитена", в электродепо "Северное" Московского метрополитена согласно которому заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляла 19 582 366 рублей 54 копейки, в том числе НДС, (18%) - 2 987 140 рублей 65 копеек.

По условиям п. 2.3 договора оплата цены договора производится заказчиком путем ежемесячного перечисления части цены договора, в соответствии с объемами выполненных работ, после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи- приемки работ, счетов-фактур, в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ.

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с банковского счета заказчика (и. 2.4 договоров).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме, а заказчик принял работы, без каких-либо замечаний и претензий.

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично. Ответчик не оплатил работы по актам сдачи-приемки работ, подписанным сторонами без замечаний: N 2 от 28.02.2018 на сумму 545 587 рублей 83 копеек; N 3 от 30.03.2018 на сумму 573 441 рублей 97 копеек; N 4 от 28.04.2018 на сумму 552 510 рублей 39 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию от 03.06.2019 N 622/Т-ОЗ, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, выданные ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N 12756635027671 от 04.06.2019.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец выполнил несогласованные работы, не принимается во внимание, поскольку сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.09.2018, который отражает состояние расчетов между сторонами и наличие задолженности заказчика по актам N 2 от 28.02.2018; N 3 от 30.03.2018; N 4 от 28.04.2018.

При этом ГУП "Московский метрополитен" в лице начальника электродепо "Северное" длительное время исполняло договор 23.06.2015.

Ответчик своими действиями, подтвердил полномочия начальника электродепо "Северное", поскольку за все время исполнения договора с 2015 по 2018, а также после получения 20.06.2019 претензии от 03.06.2019 N 622/Т-03 и в процессе судебного производства в первой инстанции не оспаривал полномочия начальника электродепо "Северное".

Согласно п. 4.9 договора, подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ в соответствии с п. 2.3 договора.

В соответствии с пп. 5.3.2 п. 5.3 договора, подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Оплата стоимости работ ответчиком не произведена, доказательства обратного ответчиком не представлены. Расчет стоимости выполненных работ произведен в соответствии с условиями обязательства, работы ответчиком приняты, в подтверждение представлены надлежащие, достаточные доказательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта возникновения у заказчика денежного обязательства перед подрядчиком по оплате дополнительных работ, а арбитражный суд вынес решение, не выяснив обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, являются несостоятельными и полностью противоречащими материалам настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая проценты, подлежащие взысканию, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 165 033 рублей 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты стоимости работ по актам сдачи-приемки работ: N 2 от 28.02.2018 (с 24.03.2018 по 15.08.2019); N 3 от 30.03.2018 (с 21.04.2018 по 15.08.2019); N 4 от 28.04.2018 (с 25.05.2018 по 15.08.2019), определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 671 540 руб. с 16.08.2019 по день фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-226813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев