Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-1824/20 по делу N А14-21719/2019

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А14-21719/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотроника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-21719/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" (ОГРН 1084101005120 ИНН 4191126695) к обществу с ограниченной ответственностью "Биотроника" (ОГРН 1153668017084 ИНН 3662994550) о взыскании задолженности, расходов на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (далее - истец, АО "Молокозавод Петропавловский") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Биотроника" (далее - ответчик, ООО "Биотроника") о взыскании задолженности в размере 179 000 руб., расходов на ремонт в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-21719/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Биотроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Биотроника" ссылается на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства дела, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того, ответчиком были поданы возражения на заявленные исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в связи необходимостью более полного разбирательства спора и наличию у Ответчика объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако указанное ходатайство не было судом удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между АО "Молокозавод Петропавловский" (покупатель) и ООО "Биотроника" (продавец) был заключен договор купли-продажи товара N 31603706269-2016 (далее - договор N 31603706269-2016 от 27.05.2016),

Исходя из пунктов 1.1-1.3 договор N 31603706269-2016 от 27.05.2016 по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (массажное кресло ALLREST Ламбада СН-А33, цвет черный) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется уплатить за товар стоимость, предусмотренную в договоре, согласно условиям договора. Товар новый в упаковке, с сертификатом соответствия и инструкцией.

Согласно пункту 3.1 договора N 31603706269-2016 от 27.05.2016 цена договора составляет: 179 000 руб. Договорная цена является окончательной, фиксированной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2 договор N 31603706269-2016 от 27.05.2016 покупатель оплачивает товар на условиях предварительной оплаты любым не запрещенным законом способом в сумме 179 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договор N 31603706269-2016 от 27.05.2016 срок гарантийного обслуживания составляет 3 года.

Истец, по платежному поручению N 1501 от 31.05.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 179 000 руб., в назначении платежа указано: "По сч 0301 от 30.05.16г. массажное кресло без налога (НДС)".

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 28 от 25.05.2016, представленной в материалы дела.

В процессе эксплуатации произошла поломка массажного кресла, и 15.02.2017 сотрудниками ООО "Дельрус ДВРЦ" была произведена диагностика поломки, выявлены дефекты и составлена дефектная ведомость медицинского оборудования.

29.08.17 между истцом и ООО "Дельрус ДВРЦ" был заключен договор на ремонт N Др-Р-18/17, согласно которому истец поручает, ООО "Дельрус ДВРЦ" обязуется выполнить работы по ремонту массажного кресла ALLREST N 11002596, с заменой запасных частей (двигатель) за счет собственных средств истца.

Ответчик гарантийным письмом подтвердил, что берет на себя расходы по ремонту ALLREST Ламбада.

11.10.2017 ООО "Дельрус ДВРЦ" был выставлен счет истцу за ремонт массажного кресла ALLREST Ламбада N 11002596, с заменой запасных частей (двигатель), который был оплачен истцом согласно платежному поручению N 5082 от 13.10.2017 на сумму 18 000 руб.

АО "Молокозавод Петропавловский" направило в адрес ООО "Биотроника" претензию от 16.10.2017, в которой просило ответчика возместить затраченные на ремонт массажного кресла денежные средства.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки АО "Молокозавод Петропавловский" вновь сообщило ООО "Биотроника" о поломке двигателя. В ответ ООО "Биотроника" сообщало о переговорах по поиску двигателя и устранении неполадок (л.д. 75-90)

Письма истца с сообщениями о поломке кресла и требованиями о возмещении расходов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исх. N 442 от 10.06.2018 АО "Молокозавод Петропавловский" направило ответчику претензию-требование, в котором потребовал возместить расходы, затраченные на ремонт массажного кресла, находящегося на гарантийном обслуживании. В противном случае АО "Молокозавод Петропавловский" оставляет за собой право обратиться в суд с отказом от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, а также полного возмещения убытков.

Письмом исх. N 367 от 22.04.2019 АО "Молокозавод Петропавловский" сообщил ООО "Биотроника", что массажное кресло ALLREST Ламбада СН-А33, цвет черный до настоящего времени находится в неисправном состоянии. Компания ООО "Дельрус ДВРЦ" не может осуществить ремонт из-за отсутствия необходимых запасных частей.

02.09.2019 за исх.N 748 истцом направлено требование претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренными исковыми требованиями.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и об убытках.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что АО "Молокозавод Петропавловский" приобрело у ООО "Биотроника" оборудование - (массажное кресло ALLREST Ламбада СН-А33, цвет черный) по договору купли-продажи товара N 31603706269-2016 от 27.05.2016 по цене 179 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу товар по товарной накладной N 28 от 25.05.2016, в процессе эксплуатации которого, произошла поломка.

15.02.2017 сотрудниками ООО "Дельрус ДВРЦ" была произведена диагностика поломки, выявлены дефекты и составлена дефектная ведомость медицинского оборудования.

29.08.2017 между истцом и ООО "Дельрус ДВРЦ" был заключен договор на ремонт N Др-Р-18/17, согласно которому истец поручает, ООО "Дельрус ДВРЦ" обязуется выполнить работы по ремонту массажного кресла ALLREST N 11002596, с заменой запасных частей (двигатель) за счет собственных средств истца.

Ответчик гарантийным письмом подтвердил, что берет на себя расходы по ремонту ALLREST Ламбада.

Истец оплатил ремонт массажного кресла ALLREST Ламбада N 11002596, с заменой запасных частей (двигатель), что подтверждается платежным поручением N 5082 от 13.10.2017 на сумму 18 000 руб.

АО "Молокозавод Петропавловский" электронными письмами на адрес генерального директора ООО "Биотроника" Молчанова В.С. сообщило о повторной поломке массажного кресла ALLREST Ламбада N 11002596 и просило произвести замену двигателя.

Письмами за исх.N 144 от 13.03.2017, N 171 от 16.10.2017, N 442 от 10.06.2018 истец требовал от ответчика возмещение расходов на ремонт.

Вместе с тем, требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Ремонт кресла ответчиком не осуществлен.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий эксплуатации оборудования, ответчиком суду не представлено.

Поскольку документально подтверждено, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не могут быть устранены, истец вправе в порядке статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие недостатков товара, возникших в процессе эксплуатации товара, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании 179 000 руб., ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.08.17 между истцом и ООО "Дельрус ДВРЦ" был заключен договор N Др-Р-18/17 на ремонт массажного кресла ALLREST N 11002596, с заменой запасных частей (двигатель) за счет собственных средств истца.

Ответчик гарантийным письмом подтвердил, что берет на себя расходы по ремонту ALLREST Ламбада.

11.10.2017 ООО "Дельрус ДВРЦ" был выставлен счет истцу за ремонт массажного кресла ALLREST Ламбада N 11002596, с заменой запасных частей (двигатель), который был оплачен истцом согласно платежному поручению N 5082 от 13.10.2017 на сумму 18 000 руб.

Исходя из предоставленных истцом доказательств, суд области пришел к верному выводу о наличие у истца убытков в виде расходов на ремонт в сумме 18 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия также учитывает, что возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 названной статьи Кодекса определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в материалах дела А14-21719/2019 не имеется ходатайства от 24.01.2020 о рассмотрении дела по по общим правилам искового производства с приведением возражений относительно заявленного требования истца. В связи с чем, указанные доводы отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Биотроника".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-21719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина