Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-16688/20 по делу N А40-291784/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-291784/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф-центр ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-291784/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стэйтен" (ОГРН 1057747884512, ИНН 7724552182) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф-центр ЛТД" (ОГРН 1037789031961, ИНН 7701515064) о взыскании 3 426058,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусейнов П.М.О. диплом, доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭЙТЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ф-ЦЕНТР ЛТД" о взыскании задолженности в общем размере 3 426 058 руб. 42 коп., в том числе: 2 939 648,31 руб. - сумма основного долга, 486 410,11 руб. - неустойка, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-291784/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Ф-ЦЕНТР ЛТД" в пользу ООО "СТЭЙТЕН" 2 939 648 руб. 31 коп. долга, 300 000 руб. неустойки по состоянию на 18.10.2019 с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга 2 939 648 руб. 31 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение Арбитражного суда г. Москвы изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика 1 654 187 руб. 25 коп. долга, 100 000 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом невозможности ремонта или замены товара Истец должен был снизить стоимость партии товара на 1285461.06 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Направленный через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стэйтен" и ООО "Ф-Центр ЛТД" 10 ноября 2016 года в городе Москва заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N С-096431532-10/11/2016.

Согласно договору истец обязуется поставить товар, а ответчик принять его и оплатить в течение 30 дней с даты поставки товара.

П. 3.5. Договора устанавливает дату поставки товара - это дата подписания сторонами Договора товаросопроводительных документов.

Истец поставил товар согласно товарным накладным, подписанным ответчиком.

В силу п. 1.1. Договора у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить товар после его передачи в срок, определенный п. 4.1. Договора. Ответчик товар получил, но своевременно не оплатил.

Товар, поставленный по товарной накладной N РкФ-00000016362 от 12.04.2019, оплачен с нарушением установленного Договором срока полностью, что подтверждается платежным поручением N 157 от 09.09.2019.

Товар, поставленный по товарной накладной N РкФ-00000016478 от 15.04.2019, оплачен с нарушением установленного Договором срока частично на сумму 83 311,04 руб., размер неоплаченной части - 219 688,96 руб.

Товар, поставленный по товарным накладным из вышеуказанного списка с 3 по 16, на общую сумму 2 710 423,35 руб. не оплачен в полном объеме.

Оплата за Товар, поставленный по товарной накладной N РкФ-00000017881 от 23.04.2019, зачтена частично на сумму 99 964 руб. на основании Акта о начислении бонусов от 19.09.2019 являющийся приложением N 3 к дополнительному соглашению N D_Q1_2019 от 02.02.2019 к Договору, размер неоплаченной части - 9 536 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 939 648,31 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 Договора в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, снизив при это размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Покупатель передал Поставщику (представителю Поставщика) на гарантийный ремонт (п.6 договора поставки) товар на общую сумму 1 285 461, 06 руб. В связи с тем, что договор поставки, заключенный сторонами настоящего дела, был с отсрочкой платежа, между Истом и Ответчиком действовали договоренности снижения оплаты стоимости партии товара, при невозможности ремонта или замены товара ненадлежащего качества, что подтверждается расписками в получении товара. Доказательством отправки некачественного товара по адресу, указанному на официальном сайте Истца - Москва, Нагорный проезд, д.3, стр.3 является договор оказания транспортных услуг и путевой лист, которые приобщены Ответчиком к материалам дела. С учетом невозможности ремонта или замены товара, Истец должен был снизить стоимость партии товара на 1285461.06 рублей.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 6.4. Договора, Покупатель в случае неисправности товара обращается в авторизованный сервис-центр компании производителя. Доказательств обращения в авторизованные сервис-центры, а равно доказательств их отсутствия в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, Договор поставки не содержит условий о снижении стоимости товара при невозможности ремонта или замены товара ненадлежащего качества.

Встречного иска в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Истцом предъявлены требования в отношении товара, поставленного, согласно представленным товарным накладным, в период с 15.04.2019 по 23.04.2019 (т.2, л.д. 12-35). Ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлены путевые листы и квитанции о передаче ЗАО "ОЛДИ ЛТД" товара за 2017-2018 года, февраль 2019 года. В отношении квитанций после апреля 2019 суд считает необходимым отметить, что указанный в квитанциях товар не представляется возможным соотнести с поставленным истцом товаром, а кроме того содержит позиции, которые не были поставлены истцом (т. 1, л.д. 51-58).

Согласно Акту сверки взаиморасчетов за период 2 квартал 2018 года (далее Акт сверки, приложение N 2) между Истцом и Ответчиком, Ответчик подтверждал задолженность в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 16 969 217,79 рублей. В данном Акте сверки отсутствуют позиции по возврату товара, заявленным в отзыве Ответчиком в период с 10.04.2018 по 27.06.2018. (т. 2, л.д. 57-59).

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств наделения Истцом полномочиями ЗАО "ОЛДИ ЛТД" на получение товара связанного с гарантийным обслуживанием, а так же надлежащих доказательств о получении указаний от Истца на передачу некачественного товара ЗАО "ОЛДИ ЛТД". Ссылка Ответчика на протокол осмотра доказательств не может быть признана судом обоснованной, поскольку само по себе совпадение адреса Москва, Нагорный проезд, д.3, стр.3 не свидетельствует об указании на ЗАО "ОЛДИ ЛТД" как на сервисный центр истца.

Также апелляционный суд учитывает, что претензия по качеству товара (т. 1, л.д. 59) датирована 27.11.2019, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-291784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова