Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-5292/20 по делу N А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А32-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-20367/2018 об отказе в удовлетворении заявления Черновой Татьяны Сергеевны о признании права собственности на объект недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарФинСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарФинСтрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Чернова Татьяна Сергеевна с заявлением, в котором просит признать отсутствующей ипотеку нежилого помещения на 1-м этаже, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, N 204/7, кадастровый номер N 23:43:0414011:646, общей площадью 506,8 кв. м и признать за ней право собственности на нежилые помещения N 29, 30, 31, на 1-м этаже с кадастровым номером N 23:43:0414011:2988, площадью 209 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, N 204/7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-20367/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований Черновой Татьяне Сергеевне отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-20367/2018, Чернова Татьяна Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписывая предварительный договор от 29.08.2016 и основной договор от 17.03.2017, будучи юридически неграмотной, Чернова Т.С. не обратила внимание на то, что условия договора изменены, а именно исключен пункт 1.5, а вместо него включен пункт 1.4, согласно которому приобретаемое недвижимое имущество находится в залоге у банка по договору ипотеке. Податель жалобы указывает, что застройщик при заключении договоров от 15.01.2016 и 29.08.2016 ввел Чернову Т.С. в заблуждение, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о злоупотреблении правом со стороны должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ВУЗ-Банк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Черновой Т.С. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка представителя указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Черновой Т.С. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее и ее представителя. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Черновой Т.С. и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, указанное лицо имело возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-20367/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 20367/2018 от 05.04.2019 г. ООО "КраснодарФинСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 13.04.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Чернова Татьяна Сергеевна с заявлением, в котором просит признать отсутствующей ипотеку нежилого помещения на 1-м этаже, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, N 204/7, кадастровый номер N 23:43:0414011:646, общей площадью 506,8 кв. м и признать за ней право собственности на нежилые помещения N 29, 30, 31, на 1-м этаже с кадастровым номером N 23:43:0414011:2988, площадью 209 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, N 204/7.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

15.01.2016 Чернова Т.С. заключила с должником предварительный договор купли-продажи нежилых помещений (кадастровый номер N 23:43:0414011:646), расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, N 204/7, общей площадью 230 кв. м стоимостью 9 млн рублей. По условиям договора приобретаемое недвижимое имущество на момент заключения договора в споре под залогом и арестом не состояло (пункт 1.5).

29.08.2016 Чернова Т.С. повторно заключила с должником предварительный договор.

17.03.2017 Чернова Т.С. заключила с должником основной договор купли-продажи, согласно которому она приобрела нежилые помещения N 29, 30, 31 на 1-м этаже с кадастровым номером N 23:43:0414011:2988 площадью 209 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, N 204/7.

Подписывая предварительный договор от 29.08.2016 и основной договор от 17.03.2017, будучи юридически неграмотной, Чернова Т.С. не обратила внимание на то, что условия договора изменены, а именно исключен пункт 1.5, а вместо него включен пункт 1.4, согласно которому приобретаемое недвижимое имущество находится в залоге у банка по договору ипотеке.

По условиям договора купли-продажи от 17.03.2017 должник обязался в течении 45 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи вывести квартиру из под залога банка (пункт 4.5).

Свои обязательства по оплате заявитель выполнил в полном объеме (надлежащие доказательства оплаты и финансовой возможности произвести в спорный период времени оплату должнику в размере 9 млн. рублей представлены в материалы спора).

Между тем должник свои обязательства по договору не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, указано, что в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на нежилое помещение.

Таким образом, для удовлетворения рассматриваемого требования кроме ввода в эксплуатацию дома необходимы еще и доказательства передачи заявителю спорного помещения по акту приема-передачи и соответствия данного помещения требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

Статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков, и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона требованием о передаче нежилого помещения - требование участника строительства является требование физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между должником (застройщиком) и заявителем договора купли-продажи является нежилое помещение площадью более 7 кв. м, а именно: 209 кв. м.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что нежилые помещения N 29, 30, 31 не разделены между собой по площади и являются одним целым объектом с площадью 209 кв. м.

Таким образом, Чернова Т.С., имеющая к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем ее права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является спорное нежилое помещение.

Указанный правовой подход соответствует выводам, сделанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пильщикова Игоря Валерьевича и Рощина Олега Петровича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу N А41-44403/2018.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако в настоящем обособленном споре соответствующие условия отсутствуют.

Рассматриваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с этим отсутствуют основания для квалификации требования заявителя в качестве текущего.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 N Ф08-8488/2018 по делу N А15-2363/2016).

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представил в материалы спора доказательства того, что до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между ним и должником подписан передаточный акт или иной документ о передаче спорного нежилого помещения.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что спорное нежилое помещение не находится во владении заявителя и он не имеет к нему какого-либо доступа.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чернова Т.С. не представила надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ней права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 N Ф09-13979/12 по делу N А71-7123/2012).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем суд первой инстанции установил, что заявитель не является владеющим собственником спорного нежилого помещения.

Спорное помещение находится в залоге у банка по договору залога недвижимости от 23.09.2013. Требование банка включено в реестр требований кредиторов и обеспечено залогом данного имущества на основании определения суда от 22.10.2019.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) заложенное имущество, в том числе по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 данного Кодекса).

В судебном заседании представитель банка указал на необоснованность заявленных требований и на то, что кредитная организация не согласовывала продажу спорного имущества в пользу заявителя.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя о том, что ему не было известно о нахождении нежилого помещения в залоге у банка. На первой странице договора купли-продажи от 17.03.2017 прямо прописано об имеющемся обременении в пользу банка (пункт 1.4). Факт подписания ранее предварительного договора в отсутствии условий о залоге в пользу банка не может свидетельствовать о том, что при подписании договора от 17.03.2017 Чернову Т.С. ввели в заблуждение в виду следующего. Предварительный договор и договор купли-продажи подписаны с разницей во времени - больше года; предмет указанных сделок различен (в предварительном договоре от 15.01.2016 указана площадь нежилого помещения - 230 кв. м; в договоре купли-продажи от 17.03.2017 указана площадь помещения - 209 кв. м); договор купли-продажи от 17.03.2017 не содержит ссылок на заключение его во исполнение предварительного договора; текст указанных договоров различен.

Суд первой инстанции установил, что Чернова Т.С. ранее обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19.02.2019 по делу N 2-439/19 Черновой Т.С. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 решение Советского районного суда города Краснодара от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ипотеки отсутствующей и признании права собственности на нежилые помещения за Черновой Т.С. суд общей юрисдикции, в том числе руководствовался следующим. У спорных нежилых помещений отсутствует надлежащий правообладатель; нежилые помещения обременены ипотекой в пользу банка; обеспечение залога в пользу банка не прекращено (запись о залоге не погашена); истец не представил надлежащих доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности.

Реестр нежилых помещений в силу Закона о банкротстве не ведется.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

В судебном заседании представитель Черновой Т.С. настаивал на заявленных требованиях и выразил отказ о рассмотрении его требования в качестве денежного.

Однако заявитель не лишен возможности в последующем оценить свое требование в денежном выражении и заявить его в общем порядке для включения в реестр требований кредиторов должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Черновой Т.С. об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Черновой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 N 610382.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян