Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-20245/20 по делу N А40-208583/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-208583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова

судей Г.С. Александровой, Н.И. Панкратовой

при ведении протокола судебного заседания Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 по делу N А40-208583/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "САЛОН КРАСОТЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24 апреля 2020 года, диплом N 107724 37994905 р/н 13720 от 10 июля 2019

от ответчика: Войлуков К.В. по доверенности от 01 ноября 2018 года, диплом N ВСВ 1197106 р/н 10682 от 08 июля 2006

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты Объединения ИНОТЕХ-Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору N 00-00126/15 от 01.04.2015 г. в размере 2155887 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу N А40-208583/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды N 00-00126/15 (далее - Договор), согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 313,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024030:47 по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, на срок с 04.03.2015 г. по 04.03.2025 г.

На основании п. 4.3.1 Договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдать объект аренды или его часть в субаренду или безвозмездное пользование на срок и в порядке, установленном действующим законодательством.

Как указано в иске, Госинспекцией по недвижимости в акте осмотра от 09.11.2017 г. установлено, что помещение используется сторонним пользователем без согласия Департамента, а именно: ООО "Медицинское пространство".

Согласно п. 7.5 Договора в случае выявления арендодателем факта передачи объект аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "Особые условия", арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В связи с нарушением ответчиком "Особых условий" Договора истец начислил штраф в размере 2155887 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что акт Госинспекции по недвижимости от 09.11.2017 г., на который истец ссылается в обоснование своих требований, в материалы дела не представлен.

К иску были приложены копии актов осмотра нежилых помещений от 21.06.2018 г. N 00-21508/18 и от 05.10.2018 г. N 00-32141/18, составленных в одностороннем порядке самим Департаментом, в которых не имеется указаний на ООО "Медицинское пространство". Указано на использование помещений неустановленными организациями.

При этом в акте не указано, на основании каких фактов истец пришёл к выводу, что помещения используются не самим ответчиком, а иными организациями.

Фотоматериалы, иллюстрирующие нарушение, не представлены.

Ответчик представил акт осмотра помещений от 11.12.2018 г. N 00-40004/18, составленный Департаментом, из которого следует, что нарушений не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств нарушения ответчиком условий Договора в части передачи помещений другим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на право Департамента в силу п.5.1.1 Договора осуществлять контроль за исполнением условий Договора, в том числе иметь беспрепятственные доступ к Помещению с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Данное право истца не оспаривалось ответчиком и не отрицалось судом первой инстанции.

При этом истец указал, что акты осмотра нежилых помещений от 21.06.2018 г. N 00-21508/18 и от 05.10.2018 г. N 00-32141/18 составлены на основании п. 3.18.2 инструкции по делопроизводству в Департаменте городского имущества города Москвы.

Между тем, в Договоре отсутствует ссылка на указанную инструкцию. Следовательно, обладая правами, предусмотренными п.5.1.1 Договора, в случае предъявления требований, основанных, в том числе на п. 5.1.1 Договора, Департамент обязан предоставить относимые и допустимые доказательства в обоснование иска, что Департаментом сделано не было.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-208583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова