Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-7025/20 по делу N А40-218640/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-218640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2090 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Л.Х. ПАПЕРНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г.

по делу N А40-218640/19

по иску ООО "ТОЧКА КЛИМАТА" (ИНН 5013047982, ОГРН 1045002601038)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2090 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Л.Х.

ПАПЕРНИКА" (ИНН 7721804748, ОГРН 1137746787551)

о взыскании 1 055 2016 руб. 76 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Давыдова П.А. по доверенности от 03.011.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Точка Климата" обратилось с исковым требованием к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" о взыскании 1 014 969 руб. 22 коп. задолженности и 40 237 руб. 54 коп. пени по государственному контракту N0873500000818005708-2090 от 21.01.2019 г.

Решением от 25.12.2019 с Государственного Бюджетного Общеобразовательного Учреждения г. Москвы "Школа N 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Точка Климата" взыскано 1 014 969 руб. 22 коп. задолженности, 40 237 руб. 54 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 552 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене, по доводам изложенной в ней.

Представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает что решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0873500000818005708-2090.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2019 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 014 969 руб. 22 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 014 969 руб. 22 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Суд критически относится к представленному ответчику экспертному заключению, поскольку оно сделано по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт не был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем ответчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного ответчиком не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, в пятидневный срок, установленный п. 4.2 контракта, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.8 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 40 237 руб. 54 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, и правомерно признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ответчиком было представлено платежное поручение N 1686 т 19.08.2019 (т. 2, л.д. 51) о частичной оплате выполненных работ на сумму 16 539,12 руб., таким образом решение в данной части подлежит изменению и в анной части иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-218640/19 изменить.

Взыскать с Государственного Бюджетного Общеобразовательного Учреждения г. Москвы "Школа N 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Точка Климата" 998 430,10 руб. задолженности, 40 237 руб. 54 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 552 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев