Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3129/20 по делу N А27-19927/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-19927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств видеозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (07АП-3129/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 по делу N А27-19927/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (634057, Томская область, город Томск, пр. Мира, 20, ОГРН 1077017026580, ИНН 7017187800) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, пр. Пионерский, 3а, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) о признании недействительным предписания N 38/1/15 от 31.07.2019 в части.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Гогалинская Н. И. по дов. от 03.10.2018,

от заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - заявитель, ООО "Камелот-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания N 38/1/15 от 31.07.2019 отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) в части пунктов 12, 16, 24, 25, 26, 30, 32, 36, 45, 46, 48, 54, 55, 66, 76, 77, 93, 96, 98, 100, 101, 101, 104, 106, 111, 112, 113, 116, 127, 136, 143, 144, 149, 150, 152, 154, 155, 158, 159, 166, 169, 171, 172.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 144 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области N 38/1/15 от 31.07.2019, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования о признании недействительным предписания N 38/1/15 от 31.07.2019 отдела в части пунктов 45, 55, 66, 127, 136, 12, 24, 30, 36, 76, 93, 101, 112, 126, 159, 172.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- неправильным является вывод об отнесении зоны продажи хлебобулочных изделий магазина "Ярче" к производственным помещениям класса Ф5.1, в связи с осуществлением доготовки замороженного полуфабриката в духовых шкафах, расположенных в зоне продажи хлебобулочных изделий и, соответственно, необоснованно вменен пункт 5.2.8 СП 4.13130.2013, запрещающий размещение в зданиях класса Ф.1.3 производственных помещений (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ) и пункт 5.2.5 СП, согласно которому требуется установление противопожарных перегородок с целью отделения производственных помещений от торгового зала, в связи с определением открытой зоны торгового зала, как помещения;

- зона в помещении, хоть и имеющая свое определенное функциональное назначение, не имеет класса функциональной пожарной опасности и не может определять или изменять класс функциональной пожарной опасности помещения, на площади которого она расположена, соответственно, класс противопожарной опасности присваивается всему помещению магазина в целом, что так же подтверждается заключением специалиста N 02/Э/20;

- в соответствии с пунктом 5.2. ГОСТ Р 51773-2009 в магазинах универсам, площадью не менее 200 кв.м. предполагается наличие мини-цехов по производству продукции общественного питания (полуфабрикатов, кулинарных, булочных, кондитерских изделий и блюд) с соответствующими отделами по реализации, класс помещения Ф3.1 магазина от этого не меняется и вся площадь магазина рассматривается как группа помещений, функционально связанных между собой, независимо от функционального назначения отдельных помещений, входящих в их состав;

- в соответствии с пунктом 5.2.8. СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса Ф.1.Э. не запрещено размещение объектов торговли продовольственными товарами (Ф.3.1). Вместе с тем, СП 4.13130.2013 не устанавливают запрета на размещение в жилых зданиях организаций торговли и общественного питания; класс присваивается всему помещению в целом, а не отдельно его зонам. Основная деятельность ООО "Камелот-А" - розничная торговля продуктами питания, соответственно, класс помещения всего магазина - Ф3.1, что подтверждается и ответом на запрос МЧС N 1542-1-29-13-4 о том, что вспомогательные помещения производственного и складского назначения под ограничение пункта 5.2.8. СП 4.13130.2013 не попадают;

- согласно пункту 6.1.1 СП 4.13130.2013, к классу Ф5 отнесены промышленные предприятия, и промышленных узлы, т.е. речь в указанной норме Правил идет о масштабных промышленных производствах, а не о микроволновых и конвекционных печах, допускающих в том числе бытовое использование и отвечающее всем требованиям безопасности, устанавливаемым для электрического оборудования, что подтверждается Протоколом лабораторных исследований, представленным в материалах дела.

С апелляционной жалобой общество представило дополнительное доказательство - заключение специалиста ООО "Томскпожсервис" от 03.03.2020 N 02/9/20 по результатам нормативной пожарно-технической экспертизы.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 09.06.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило, заявило о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - заключение специалиста ООО "Томскпожсервис" от 03.03.2020 N 02/9/20.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, протокольным определением от 09.06.2020 отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, не являлось предметом его исследования и оценки, более того, получено обществом после вынесения обжалуемого судебного акта. При этом уважительных причин невозможности получения данного доказательства и представления их в суд первой инстанции общество не привело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 11.06.2019 N 38 в помещениях ООО "Камелот-А", расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Белана, 5, ул. Грдины, 7, ул. Запорожская, 21, ул. Кирова, 97, ул. Кирова, 23А, ул. Кирова, 51А, ул. Ленина, 40, ул. Ленина, 49, ул. Ленина. 87, ул. 13 микрорайон, 12, ул. 40 лет ВЛКСМ, 6, ул. 40 лет ВЛКСМ, 86а, ул. Горьковская, 31а, ул. Горьковская, 35а, ул. 40 лет Победы, 3А, ул. День Шахтера, 8, ул. Р. Зорге, 46, ул. Мурманская, 49А, ул. Дружбы, 3, пр. Бардина, 42 В период с 10.07.2019 по 31.07.2019, в период с 10.07.2019 по 31.07.2019 проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности.

По результатам проверки Отделом составлен акт проверки N 38 от 31.07.2019 и выдано предписание N 38/1/15 от 31.07.2019 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности с указанием конкретных сроков устранения нарушений.

Общество, посчитав указанное предписание в части пунктов 12, 16, 24, 25, 26, 30, 32, 36, 45, 46, 48, 54, 55, 66, 76, 77, 93, 96, 98, 100, 101, 101, 104, 106, 111, 112, 113, 116, 127, 136, 143, 144, 149, 150, 152, 154, 155, 158, 159, 166, 169, 171, 172 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности пункта 144 предписания, в остальной части пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы заявитель не оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований, а также в части выводов суда о законности пунктов 16, 25, 26, 32, 45, 46, 48, 54, 55, 66, 77, 96, 98, 100, 104, 106, 111, 113, 116, 127, 136, 143, 144, 149, 150, 152, 154, 155, 158, 166, 169, 171 предписания, а не согласен с указанным решением об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным предписания N 38/1/15 от 31.07.2019 Отдела в части пунктов 45, 55, 66, 127, 136, 12, 24, 30, 36, 76, 93, 101, 112, 126, 159, 172, при отсутствии возражений Отдела, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями, урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ органами государственного пожарного надзора являются, в частности, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (абзац десятый статьи 6 Закона N 69-ФЗ).

Полномочия должностных лиц Управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения также установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностными лицами Отдела в пределах, предоставленных им упомянутыми выше нормативными правовыми актами полномочий.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Процедура проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого предписания государственным органом не нарушена, доводов в связи с этим общество не приводит.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки общества Отделом выдано предписание от 31.07.2019 N 38/1/15 об устранении выявленных нарушений.

Согласно оспариваемому предписанию установлены следующие нарушения (с учетом доводов апелляционной жалобы), которые необходимо устранить обществу в срок до 01.05.2020:

- пункт 12 (г. Новокузнецк, ул. Белана,5), пункт 24 (г. Новокузнецк, ул. Бардина, 42), пункт 30 (г. Новокузнецк, ул. Бардина, 2), пункт 36 (г. Новокузнецк, Запорожская, 21), пункт 76 (г. Новокузнецк, ул. День Шахтера, 8), пункт 93 (г. Новокузнецк, ул. Мурманская, 49А), пункт 101 (г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ,6), пункт 112 (г. Новокузнецк, ул. 13 микрорайон, 12), пункт 159 (г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 35 а), пункт 172 (г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 31а): размещаемые на объектах классов Ф 3.1 помещения производственного назначения (пекарня) не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, чем нарушены ч. 3 ст. 4; ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 5.2.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288;

- пункт 45 (г. Новокузнецк, ул. Кирова, 97), пункт 55 (г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3) пункт 66 (г. Новокузнецк, ул. Грдины, 7), пункт 127 (г. Новокузнецк, ул. Ленина, 40), пункт 136 (г. Новокузнецк, ул. Ленина, 49): в жилом здании класса Ф 1.3 допущено размещение производственного помещения (пекарни в торговом зале), чем нарушены ч. 3 ст. 4; ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288.

По указанным пунктам оспариваемого предписания суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на различные группы, в том числе: Ф1.3 - многоквартирные жилые дома; Ф3.1 - здания организаций торговли; Ф3.2 - здания организаций общественного питания; Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

Согласно части 2 статьи 32 Закона N 123-ФЗ Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности, к каковым относится СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

В подразделе 5.5 СП 4.13130.2013 содержатся требования к зданиям объектов класса функциональной пожарной опасности ФЗ.

Согласно пункту 5.5.1 СП 4.13130.2013 настоящий подраздел содержит требования к объектам класса функциональной опасности ФЗ, которые характеризуются большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала, в частности, объекты торговли (Ф3.1) и общественного питания (Ф3.2).

В силу пункта 5.5.2 СП 4.13130.2013 размещаемые на объектах классов ФЗ.1 и ФЗ.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1 -го типа и перекрытиями не ниже 3 -го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 кв. м и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

При проверке установлено, что площади торговых залов проверяемых магазинов превышает 250 кв. м.

При определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности (пункт 4.2 СП 4.13130.2013).

Исходя из класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения разрабатываются и расчеты по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Согласно пункту 5.2.8 СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

Как указано выше, многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, а производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские - к классу Ф5.1.

При проверке установлено, что нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, указанных в вышеназванных оспариваемых пунктах предписания используются обществом как производственные помещения: в торговых залах магазинов "Ярче!" установлены конвекционные печи для выпечки хлеба и мучных кондитерских изделий, которые являются технологическим оборудованием для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков (декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ГТ.КА01.13515/19 от 03.09.2019), что является нарушением пункта 5.5.2 5.2.8 СП 4.13130.2013.

Общество ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отнесении зоны продажи хлебобулочных изделий магазина "Ярче" к производственным помещениям класса Ф5.1, в связи с осуществлением доготовки замороженного полуфабриката в духовых шкафах, расположенных в зоне продажи хлебобулочных изделий.

Между тем, суд обоснованно отклонил соответствующий довод ООО "Камелот-А" о том, что на технологическом оборудовании разогреваются готовые замороженные хлебобулочные полуфабрикаты, указав на то, что общество подменяет понятие "хлебобулочные полуфабрикаты" на "готовое замороженное хлебобулочное изделие".

При этом согласно ГОСТ 31806-2012 "Полуфабрикаты хлебобулочные замороженные и охлажденные. Общие технические условия" хлебобулочный полуфабрикат - полуфабрикат, приготовленный из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия, предназначенный для реализации и подлежащий обработке для превращения его в готовое изделие, то есть полуфабрикат требует термической обработки для превращения его в готовое изделие, а не разогрев, как утверждает ООО "Камелот-А". В торговых залах магазинов "Ярче!" осуществляется выпечка замороженных полуфабрикатов и ее реализация, то есть - неполный цикл производственного процесса.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что согласно пункту 6.1.1 СП 4.13130.2013, к классу Ф5 отнесены промышленные предприятия, и промышленных узлы, т.е. речь идет о масштабных промышленных производствах, а не о микроволновых и конвекционных печах, отвечающих всем требованиям безопасности, устанавливаемым для электрического оборудования.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что часть торгового помещения, где установлено технологическое оборудование для выпечки хлебобулочных изделий необходимо на основании пункта 5.5.2 СП 4.13130.2013 выделить противопожарными перегородками не ниже 1 -го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа и согласно пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013 не допускать размещение пекарни в жилом доме. В связи с чем доводы общества о том, что согласно пункту 5.2.8. СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса Ф.1.Э. не запрещено размещение объектов торговли продовольственными товарами (Ф.3.1) и что СП 4.13130.2013 не устанавливают запрета на размещение в жилых зданиях организаций торговли и общественного питания, не принимаются, поскольку обществу вменяются иные нарушения.

Кроме того, не принимается довод общества о том, что вспомогательные помещения производственного и складского назначения под ограничение пункта 5.2.8. СП 4.13130.2013 не подпадают со ссылкой на ответ на запрос в ФГБУ ВНИИПО МЧС России, составленный ООО "Камелот-А" от 19.08.2019 за N 34175815, поскольку в запросе не указаны вид печи и цель ее использования, также не указано, что в торговом зале оборудована зона для выпечки хлебобулочных изделий, организовано рабочее место, на котором сотрудники магазина выпекают замороженные полуфабрикаты до готовности, т.е. осуществляют производственную операцию.

К тому же, как правильно указал суд, в вышеназванных пунктах предписания указано на то, что размещаемые на объектах классов Ф3.1 помещения производственного назначения (пекарня) не выделены противопожарными перегородками не ниже 1 -го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, а не предписано отделять залы для посетителей площадью 250 кв.м. и более (на что также ссылается апеллянт) противопожарными перегородками не ниже 1 - типа.

Суд обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что по результатам иных аналогичных проверок ООО "Камелот-А" в других городах не выявлено нарушений, поскольку невыявление органом по пожарному надзору в рамках проведения иных проверок по иным объектам тех или иных нарушений не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого предписания.

Ссылку общества на судебную практику суд обоснованно отклонил, как не имеющую преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, пункты 12, 24, 30, 36, 45, 55, 66, 76, 93, 101, 112, 127, 136, 159, 172 оспариваемого предписания суд правомерно признал законными, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

В просительной части апелляционной жалобы указано на оспаривание пункта 126 предписания (в мотивировочной части доводы не приведены), между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный пункт предписания не оспаривался, в связи с чем апелляционный суд новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимает и не рассматривает (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, предписание в оспариваемой части вынесено должностным лицом заинтересованного лица в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статей 104, 110 АПК РФ, 1500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 по делу N А27-19927/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 N 152564.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев