Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-11415/20 по делу N А56-38590/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-38590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колядин А.Н. (доверенность от 01.03.2020);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11415/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу N А56-38590/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон"

к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - истец, ООО "Новгородский бекон") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - ответчик, АО "Энергосбытовая компания Кировского завода") о взыскании 3 367 456 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация).

Решением суда от 15.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новгородский бекон" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. При принятии решения судом неправильно установлен предмет спора, что привело к неверному применению норм материального права. Уведомление об отключении электроэнергии от ответчика не поступило в адрес ООО "Новгородский бекон", истец не был уведомлен о сроках восстановления подачи электроэнергии. Выводы суда противоречат материалам дела. По состоянию на 13.08.2017 истец согласно договору аренды N ПФН-02 являлся пользователем объектов, расположенных по адресу: с. Яжелбицы, ул. Набережная, д. 17. Судом сделан противоречащий материалам дела вывод о подключении объекта истца по третьей категории надежности энергоснабжения. Фактически подключение произведено по второй категории надежности. Судом не дана оценка акту расследования технологического нарушения от 13.08.2017. Истцом представлены доказательства взаимосвязи между отключением электроэнергии и гибелью птицы.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

От третьего лица также поступили письменные пояснения.

10.06.2020 истец подал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Новгородский бекон" на праве аренды принадлежат нежилые помещения и оборудование, именуемые в договоре аренды от 10.09.2011 N ПФН-02 "Птицефабрика", расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Божонка; Новгородская область, Валдайский район, с. Яжелбицы, ул. Набережная, д. 18.

01.02.2015 ООО "Новгородский бекон" (Потребитель) и АО "Энергосбытовая компания Кировского завода" (Энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения 92100-258ЭС, согласно которому Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон N ВПД-00008-В/15 ПС 35/10 кВ Яжелбицы отнесена к третьей категории надежности.

Согласно акту от 13.08.2017 N 115 расследования технологического нарушения (аварии), составленному филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" 13.08.2017 в 16 час. 35 мин. в местном массиве при неблагоприятных погодных условиях (гроза, сильный ветер) произошло падение деревьев на провода ВЛ и обрыв проводов. В связи с этим произошло отключение второй секции шин ВЛ-10кВ ПС Яжелбицы. В 18 час. 51 мин. силами сетевой организации потребители ПС Яжелбицы запитаны по ВЛ-35 кВ Почепская-2, электрическое снабжение восстановлено.

ООО "Новгородский бекон", указав, что 13.08.2017 в период с 15 час. 10 мин. до 18 час. 50 мин. без предварительного уведомления была прекращена подача электрической энергии в помещениях птицефабрики, в результате произошел падёж птицы, ущерб составил 3 367 456 руб. 16 коп., поскольку ответчик на требование истца возместить ущерб ответил отказом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что ответчик должен был уведомить о предстоящем отключении электрической энергии (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец не представил доказательств того, что отключение электрической энергии было произведено ответчиком.

Из акта от 13.08.2017 N 115 сетевой организации следует, что отключение электрической энергии произошло из-за междуфазного короткого замыкания в результате падения на провода деревьев под действием сильных порывов ветра.

ООО "Новгородский бекон" не доказало вины АО "Энергосбытовая компания Кировского завода" в отключении электрической энергии и причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и возникшими убытками.

Размер убытков также не доказан. Акт от 14.08.2017 о причинах падёжа птицы составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителей ответчика в момент аварии либо отбора объектов исследования ответчик не представил. Акт не содержит выводов о причинах падёжа. Расчет убытков документально не подтвержден. Время отключения электрической энергии, указанное в иске, 15 час. 10 мин. также документально не подтверждено.

Истец не обеспечил надежное функционирование энергопринимающих устройств, что привело к нарушению технологического процесса производства.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Согласно пункту 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Отнесение энергопринимающих устройств истца ко второй категории надежности произведено только 22.03.2019 на основании его заявки от 13.03.2019.

Иск предъявлен к АО "Энергосбытовая компания Кировского завода", а не к сетевой организации, в связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор только в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу N А56-38590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова