Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-1321/20 по делу N А18-1069/2019

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А18-1069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия "ИнгушрегионВодоканал": представителя Тумгоева С.Ю. по доверенности от 29.05.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2020 по делу N А18-1069/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице управления федеральной налоговой службы по Республике Ингушетии (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "ИнгушрегионВодоканал" (далее по тексту - ГУП "Ингушрегионводоканал").

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2020 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности N А18-1069/2019 (банкротстве) ГУП "Ингушрегионводоканал". При принятии указанного определения суд руководствовался пунктом 1 статьи 62, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), пришел к выводу о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии и отсутствии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, с учетом которых в отношении должника возбуждается производство по делу о банкротстве (т.3, л.д. 100-108).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неверные выводы суда первой инстанции, в отношении выводов о том, что ГУП "Ингушрегионводоканал" является субъектом естественных монополий, в отсутствие доказательств наличия особого статуса у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Республики Ингушетия считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГУП "Ингушрегионводоканал" озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение арбитражного суда от 27.02.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что деятельность субъектов естественных монополий регулируется положениями Закона о естественных монополиях также и в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГУП "Ингушрегионводоканал" предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава ГУП "Ингушрегионводоканал", предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности: оказание услуг по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам; эксплуатация и ремонтно-восстановительные работы водопроводно- канализационных сетей: бурение, ремонт и обустройство скважин; контроль качества подаваемой воды; разрабатывает годовые и перспективные планы потребности по водоснабжению и водоотведению в республике; заключает договора с юридическими и физическими лицами по водоснабжению и водоотведению; осуществляет сбор платежей за оказываемые услуги; координацию и регулирование деятельности по развитию и функционированию сетей водоснабжения и водоотведения, строительство и реконструкцию объектов водоснабжения и канализации по Республике Ингушетия (пункт 2.2. Устава ГУП "Ингушрегионводоканал") (т.1, л.д.42-50).

Осуществляемый должником вид деятельности (водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры) относится к сфере естественной монополии с 06.01.2012, поскольку соответствующий абзац пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ (вступил в законную силу с 06.01.2012).

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ГУП "Ингушрегионводоканал" не представлены доказательства наличия особого статуса у должника.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественной монополии, так как юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии установленных в статье 3 Закона о естественных монополиях признаков, вне зависимости от факта включения их в Реестр субъектов естественных монополий. То обстоятельство, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, не имеет правового значения.

Таким образом, факт невключения должника в Реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественный монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

ГУП "Ингушрегионводоканал" владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, и осуществляет деятельность по оказанию таких услуг. Кроме того, постановлением комитета транспорта, энергетики связи и информатизации Республики Ингушетия от 20.12.2019 N 12, установлены тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение на 2020-2022 для ГУП "Ингушрегионводоканал", что также свидетельствует об осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Республики Ингушетии, что относится к сфере естественной монополии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, что должником не оспаривается наличие у ГУП "Ингушрегионводоканал" перед заявителем задолженности, в размере, превышающем один миллион рублей по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. В первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Доводы жалобы со ссылкой на возбужденные службой судебных приставов исполнительные производства, 11.05.2018, 18.08.2018, 07.09.2018,18.10.2018,09.11.2018, 11.02.2019,19.02.2019,15.08.2019,18.09.2019,18.11.2019,27.01.2020, на основании постановлений налогового органа о принудительном взыскании налога (сбора), которые не окончены на сегодняшний день, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суду апелляционной инстанции заявлены новые доводы, вопрос о наличии возбужденных исполнительных производств не был предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и то, что доводы, касающиеся возбужденных исполнительных производств, не были заявлены уполномоченным органом в суде первой инстанции и не являлись предметом его оценки, по существу являются новыми, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ввиду этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2020 по делу N А18-1069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов