Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-2793/20 по делу N А65-31001/2017

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-31001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гайсина Марата Ильгизаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 (судья Мингазов Л.М.) об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника к Миначетдинову Марату Канафиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании с Миначетдинова Марата Канафиевича убытков, предъявленных в рамках дела N А65-31001/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" (ИНН 1609029216, ОГРН 1151690010416),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Защита" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Защита" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мубаракшин Гамиль Камилович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 Имамов Ильдар Асхатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Гайсин Марат Ильгизарович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Миначетдинову Марату Канафиевичу о взыскании убытков в размере 174 000 руб. и о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 05.03.2016 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2020. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 и от 07.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.05.2020 и на 11.06.2020 соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на безосновательность получения ответчиком денежных средств в размере 174 000 руб., на мнимость договора аренды, на несоответствие назначения платежа договору, на неотражение ответчиком как физическим лицом своих доходов от сдачи в аренду имущества, на неверное оформление путевых листов, на отсутствие целесообразности в заключении договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2016 между ООО "СХП "Марджани" (арендатор) в лице Миначетдинова М.К. и гражданина Миначетдинова М.К. (арендодатель), заключен договор аренды транспортного средства - Шевроле-Нива,2013 г.в., гос. номер М 717 ОС 116 RUS, для использования в личных целях, арендная плата установлена в п. 3.1 договора и составила 14 500 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2016 автомобиль передан должнику.

В материалы дела представлены следующие акты: N 1 от 31.03.2016 г. - 11 693 руб.; N 2 от 30.04.2016 г. - 14500 руб.; N 3 от 31.05.2016 г. - 14500 руб.; N 4 от 30.06.2016 г. - 14500 руб.; N 5 от 31.07.2016 г. - 14500 руб.; N 6 от 31.08.2016 г. - 14500 руб.; N 7 от 30.09.2016 г. - 14500 руб.; N 8 от 31.10.2016 г. - 14500 руб.; N 9 от 30.11.2016 г. - 14500 руб.; N10 от 31.12.2016 г. - 14500 руб.; N 1 от 31.01.2017 г. - 14500 руб.; N 2 от 28.02.2017 г. - 14500 руб.

Должник оплатил ответчику арендную плату в размере 174 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: расходные кассовые ордера N 152 от 10.03.2017 на сумму 150 000 руб., N 160 от 13.03.2017 на сумму 150 000 руб., N 163 от 14.03.2017 на сумму 150 000 руб., N 164 от 15.03.2017 на сумму 49 000 руб. N 172 от 16.03.2017 на сумму 150 000 руб., в назначении платежей в данных документах указано "по договору".

Конкурсный управляющий в своем заявлении со ссылкой на ст. 10 и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал на ничтожность и притворность договора аренды, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору аренды.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было сделано заявление о фальсификации доказательств, для проверки которого судом были приняты надлежащие меры.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, в том числе письменного объяснения бывшего и.о. директора отделения должника Шурабаш Камалиева И.И., письменного объяснения гл. инженера должника Нуриева Р.Р., письменного объяснения гл. экономиста Гатауллина Х.Х., свидетельских показаний Камалиева И.И., данных в судебном заседании 12.04.2019, пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью "Арча", данных в судебном заседании от 21.10.2019, которые подтвердили факт аренды должником транспортного средства у ответчика, а также использование транспортного средства в производственных целях.

О ложности письменных объяснений и свидетельских сторонами не заявлено.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными и исключения из числа доказательств по обособленному спору следующих документов:

- акт приема передачи транспортного средства от 05.03.2016,

- доверенность N 27 от 01.03.2016

- акты подписанные между Нуриевым Р.Р. и Миначетдиновым М.К. N 1 от 31.03.2016 г. - 11 693 руб.; N 2 от 30.04.2016 г. - 14500 руб.; N 3 от 31.05.2016 г. - 14500 руб.; N 4 от 30.06.2016 г. - 14500 руб.; N 5 от 31.07.2016 г. - 14500 руб.; N 6 от 31.08.2016 г. - 14500 руб.; N 7 от 30.09.2016 г. - 14500 руб.; N 8 от 31.10.2016 г. - 14500 руб.; N 9 от 30.11.2016 г. - 14500 руб.; N10 от 31.12.2016 г. - 14500 руб.; N 1 от 31.01.2017 г. - 14500 руб.; N 2 от 28.02.2017 г. - 14500 руб.;

- путевые листы март 2016 г., апрель 2016 г. май 2016 г., июнь 2016 г. июль 2016 г., август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017.

Законодательство, действительно пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки между должником и ответчиком полностью охватываются составом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия такого элемента как причинение вреда кредиторам, поскольку материалами дела опровергается мнимость договора (имеются доказательства встречного исполнения), заведомое завышение арендной платы также не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно во взыскании с ответчика убытков, поскольку правовые основания, установленные ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии нарушений при оформлении путевых листов, о не подаче ответчиком как физическим лицом налоговых деклараций, не могут опровергать факт аренды транспортного средства с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ежемесячная арендная плата составляла 14 500 руб. в месяц, а оплата производилась укрупненными платежами, также не опровергают выводов суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу N А65-31001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн