Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-4723/20 по делу N А41-108016/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-108016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Булатниково" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-108016/19 по исковому заявлению ООО "ТеплоГрад" к ООО Управляющая компания "Булатниково" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Голикова М.А. по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоГрад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Булатниково" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 N 187-0201-04/16 за период с июня по октябрь 2019 года в размере 9 106 761,70 руб., по договору от 01.02.2016 N 187-0201-08/16 за период с мая по октябрь 2019 года в размере 3 907 274,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании для защиты интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем, правовая позиция должника изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, явка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба ответчика может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплоГрад" (теплоснабжающей организацией) и ООО Управляющая компания "Булатниково" (абонентом) были заключены договоры N 187-0201-04/16 от 01.02.2016, N 187-0201-08/16 от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров предметом являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов потребителя со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресам: Московская область, Ленинский район, поселок Новодрожжино, д. N N 2, 3, 6 к.1, 6 к.2, 11, 13, 15, от котельной, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Сельское поселение Булатниковское, пос. Новодрожжино, Тепличный комбинат, через присоединенную сеть. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Порядок учета и расчета определен сторонами в 3 и 6 разделах договоров.

Ответчиком за период май-октябрь 2019 года было потреблено коммунальных ресурсов на сумму 13 014 046 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ТеплоГрад" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В разделах 6 и 7 договора сторонами согласованы цена, расчет стоимости и порядок оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт отпуска в спорный период коммунальных ресурсов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, тогда как документы, подтверждающие оплату задолженности за потребленный в спорный период ресурс, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 N 187-0201-04/16 за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в размере 9 106 761,70 руб., по договору от 01.02.2016 N 187-0201-08/16 за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 3 907 274,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 157.2 ЖК РФ признаются несостоятельными, поскольку ООО "ТеплоГрад" не обязано расторгать договор с ответчиком, т.к. норма пункта 2 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает право, но не обязанность ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор с управляющей компанией при наличии задолженности по договору ресурсоснабжения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был не согласен с суммой задолженности, о чем было указано в отзыве на исковое заявление.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-108016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич