Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 14АП-12839/19 по делу N А05-9208/2019

г. Вологда

15 июня 2020 г.

Дело N А05-9208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года по делу N А05-9208/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (ОГРН 1092901008276, ИНН 2901195768; адрес: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 88, офис 18; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (ОГРН 1112901007735, ИНН 2901217299; адрес: 163045, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, корпус 1, офис 306; далее - Общество) о взыскании 366 092 руб. 76 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Компания в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Писаревой О.Г. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Писаревой О.Г. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением на территории Архангельской области ограничений передвижения граждан в соответствии с указом губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, явка представителей сторон в апелляционную инстанцию не признана обязательной, ответчик не воспользовался правом участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и онлайн-заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 30.11.2011, согласно которому Общество передает, а Компания принимает на себя и осуществляет закрепленные действующим уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества в порядке и на условиях, определенных договором.

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества является услугами по управлению Обществом (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора основными задачами деятельности Компании, в течение срока действия договора, являются обеспечение эффективной работы Общества, а также достижение производственных, экономических и социальных показателей деятельности Общества.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг по управлению Обществом, оказываемых Компанией, складываются из следующих двух величин: компенсация расходов, эффективность управления. Определение указанных величин и порядок оплаты услуг Компании определяются Приложением N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 N 2 к договору стороны изменили пункт 7.1, согласно которому стоимость услуг по управлению Обществом в 2012 году составляет 405 109 руб., то есть за каждый квартал по 101 277 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 4 стоимость услуг за 3 и 4 кварталы 2012 года составила 82 816 руб. за каждый квартал.

Дополнительным соглашением от 06.06.2013 N 5 к договору стороны изменили пункт 7.1, согласно которому стоимость услуг по управлению Обществом в 2013 году составляет 345 818 руб. 04 коп., то есть за 1 квартал - 86 496 руб., за 2, 3 и 4 кварталы по 86 440 руб. 68 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами во исполнение договора акты об оказании услуг от 31.12.2012 N 206, от 31.03.2013 N 47, от 30.06.2013 N 129, от 27.08.2013 N 161.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.12.2012 N 292, от 31.03.2013 N 56, от 30.06.2013 N 169, от 27.08.2013 N 234 на общую сумму 366 092 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа производится путем перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет Компании после подписания акта сдачи-приемки услуг Общества.

Рассматриваемый договор расторгнут по соглашению сторон 27.08.2013.

Услуги ответчиком не были оплачены. Остаток задолженности ответчика по договору составляет 366 092 руб. 76 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия от 01.04.2019 N 17 об уплате задолженности. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основанного долга в сумме 366 092 руб. 76 коп. Суд первой инстанции (с учетом акта сверки расчетов, подписанного сторонами 25.01.2018) обоснованно не применил к заявленному требованию срок исковой давности, о чем заявлял ответчик.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых, оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года по делу N А05-9208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Н. Виноградов А.Н. Шадрина