Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 12АП-4160/20 по делу N А12-4506/2020

г. Саратов

15 июня 2020 г.

Дело N А12-4506/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 года по делу N А12-4506/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)

о привлечении арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича (Ростовская область, г. Таганрог) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича (арбитражный управляющий, Байрамбеков М.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Волгоградской области отказано, арбитражный управляющий Байрамбеков М.М. на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствует исключительное обстоятельство, позволяющее применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Байрамбеков М.М., в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 ООО "Сервис плюс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

25.12.2019 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба ИП Иванникова Д.П. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.

В ходе проверки доводов вышеуказанной жалобы, а также анализа сообщения N 4492484 от 23.12.2019, опубликованного на сайте ЕФРСБ, административный орган пришел к выводу о нарушении Байрамбековым М.М. положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, арбитражным управляющим нарушены сроки периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 февраля 2020 года административным органом в отношении арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. составлен протокол N 00153420 об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. О составлении протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы исх. N 13-188/20 от 30.01.2020, которая согласно уведомлению о вручении поучена Байрамбековым М.М. 03.02.2020.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 коАП РФ. Суд посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменённого административного правонарушения. При этом суд указал, что допущенные нарушения не привели к наступлению неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Соответственно, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. должен был проводить собрания кредиторов должника во исполнение пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве не реже 1 раза в 3 месяца, иная периодичность собранием кредиторов не устанавливалась.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 15.02.2019.

Из сообщения N 4154984, опубликованного на сайте ЕФРСБ 16.09.2019, следует, что собрание кредиторов ООО "Сервис Плюс" с повесткой "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" назначено на 02.10.2019.

Данное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи отсутствием кворума, что подтверждается сообщением N 4231231 опубликованным на сайте ЕФРСБ 03.10.2019.

Таким образом, очередное собрание кредиторов должно было быть назначено и проведено не позднее 02.01.2020.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, очередное собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис плюс" должно быть назначено конкурсным управляющим и проведено не позднее 09.01.2020.

Иная периодичность собранием кредиторов не устанавливалась.

В указанный срок собрание кредиторов Общества конкурсным управляющим не проведено.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закон о банкротстве, не соблюден установленный срок периодичности проведения собрания кредиторов.

Факт нарушения Байрамбековым М.М. законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, арбитражным управляющим не оспорен, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

По результатам изучения, оценки материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, в действиях Байрамбекова М.М.. отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей. Нарушение арбитражным управляющим устранено.

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носит в данном случае исключительный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, кредиторов и государства, коллегия судей считает законными и обоснованными выводы суда о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 года по делу N А12-4506/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Пузина