Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-11946/19 по делу N А50-4201/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А50-4201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлОбработка" (ОГРН 1075918001125, ИНН 5918837592) - Новиков Е.В., паспорт, доверенность от 27.11.2018, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлОбработка"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-4201/2019,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлОбработка" (ОГРН 1075918001125, ИНН 5918837592)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлОбработка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.08.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 1050 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 16.08.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате НДС и налога на прибыль организаций, корректировки убытка для целей исчисления налога на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Техноресурс", "Лавр", "УралКомплектМаркет", начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 07.02.2020 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу N А50-4201/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлОбработка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края c заявлением о взыскании судебных издержек в размере 1 425 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлОбработка" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 249 288 рублей 75 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном снижении судом размера судебных расходов. Также считает, что суд необоснованно исключил из числа судебных расходов, расходы заявителя по договору N 4/12 "Об оказании юридических услуг" от 25.12.2019 на сумму 75000 рублей, связанные со взысканием судебных издержек.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и их размера заявителем представлены копии договора об оказании юридических услуг от 30.08.2018 N 7/8, договора об оказании юридических услуг от 25.12.2019 N 4/12, акта оказания юридических услуг от 17.10.2019, счетов на оплату от 30.08.2018 N 16, от 17.10.2019 N 11, от 25.12.2019, акта от 17.10.2019 N 11, расходного кассового ордера от 25.12.2019 N 21, платежных поручений от 25.10.2019 N 1, от 06.09.2018 N 241, договора об оказании юридических услуг от 30.08.2018 N1/01, расходного кассового ордера от 24.01.2020 N1.

Между ООО "УралМеталлОбработка" и ИП Новиковым Е.В. был заключен договор N 7/8 от 30.08.2018 года предметом которого являлось оказание услуг по обжалованию решения МРИ ФНС России N 6 по Пермскому краю от 16.08.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО "УралМеталлОбработка" в вышестоящий налоговый орган и Арбитражный суд Пермского края. В соответствии с п. 4.1. договора N 7/8 от 30.08.2018 размер вознаграждения составил 1 200 000 рублей.

Факт оплаты по договору N 7/8 "Об оказании юридических услуг" от 30.08.2018 года подтверждается платёжными поручениями N 241 от 06.09.2018 года на сумму 500 000 рублей; N 1 от 25.10.2019 г. на сумму 700 000 рублей.

В рамках договора N 7/8 от 30.08.2018 года ИП Новиковым Е.В. были совершены следующие действия: ознакомление с материалами выездной налоговой проверки ООО "УралМеталлОбработка" и обжалование решения в вышестоящий налоговый орган; обжалование решения N 11 от 16.08.2018 года в арбитражном суде, подготовка заявления о признании незаконными решения от 16.08.2018 года N1; подготовка и заявления в письменном виде ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании документов, о допросе свидетеля; подготовка и заявления в письменном виде ходатайства об уточнении размера исковых требований; подготовка и заявления в письменном виде ходатайства о приобщении дополнительных документов; подготовка и заявления в письменном виде ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта; подготовка и заявления в письменном виде ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов участие в судебных заседаниях. Кроме того, исполнителем в рамках указанного договора N7/8 от 30.08.2018 года подготовлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

30.08.2018 между ООО "УралМеталлОбработка" и ИП Новиковым Е.В. был заключен договор N 1/01 об оказании юридических услуг предметом которого является представление интересов налогоплательщика по делу N А50-4201/2019 в суде кассационной инстанции. В соответствии с п. 4.1. договор размер вознаграждения составил 150 000 рублей.

Оплата по данному договору произведена по расходному кассовому ордеру от 24.01.2020 N 1.

Исполнителем в рамках указанного договора года подготовлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

25.12.2019 года между ООО "УралМеталлОбработка" и ИП Новиковым Е.В. был заключен договор N 4/12 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание правовой помощи по взысканию судебных расходов с МРИ ФНС России N 6 по Пермскому краю в рамках арбитражного дела N А50-4201/2019. В соответствии с п. 4.1. договора N4/2 от 25.12.2019 размер вознаграждения составил 75000 рублей.

Оплата по данному договору произведена по расходному кассовому ордеру N 21 от 25.12.2019 г.

Таким образом, услуги действительно были оказаны ИП Новиковым Е.В., а затраты по их оплате реально понесены заявителем. Факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден на сумму 1 425 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, а также стоимость юридических услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2018, 2019 гг.

Судом учтено, что из представленных заявителем договоров N 7/8 от 30.08.2018, N 4/12 от 25.12.2019, 1/01 от 20.01.2020 не усматривается, в связи с чем, сторонами была сформирована общая стоимость оказанных услуг в размере 1 200 000 руб., 75 000 руб. и 150 000 руб. соответственно, подробного прайс-листа на оказанные услуги с расценками либо иного расчета налогоплательщиком представлено не было.

Стоимость юридического сопровождения на стадии судебного оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, сторонами не определена, в договоре об оказании юридических услуг от 30.08.2018 N 7/8 и акте оказания юридических услуг о 17.10.2019 г. указана общая стоимость услуг по договору без расшифровки по пунктам договора.

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем заявителя действия связанные с рассмотрением дела, качество подготовленных представителем заявителя документов, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание возражения со стороны инспекции относительно разумности и соразмерности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 250 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 250000 руб., у апелляционного суда не имеется.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 21 Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание решения налогового органа, которым обществу были доначислены налоги, пени, штрафы. Таким образом, заявитель оспаривал ненормативный правовой акт, возлагающий имущественную обязанность на заявителя.

Следовательно, в силу абзаца 6 пункта 21 Постановления N 1, с учетом категории спора, при распределении судебных издержек по рассматриваемому делу подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Поскольку решением суда по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы относятся на инспекцию пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 249 288,75 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-4201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова