Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-17827/19 по делу N А60-9572/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-9572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Мелкозерова Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-9572/2019,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аристова Вячеслава Александровича (ИНН 660103170457, ОГРНИП 310660121800016)

к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс", Мелкозеров Владимир Геннадьевич

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аристов Вячеслав Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.01.2019 об обращении взыскания на имущество должника - ООО "УралПромРесурс" по получению арендной платы от заявителя по договору аренды N 5А-18 от 28.12.2017, которым заявитель обязан осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от подлежащих перечислению должнику по указанному договору. Предприниматель также заявил о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс", Мелкозеров Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 об обращении взыскания на имущество должника. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Мелкозеров Владимир Геннадьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Мелкозерова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Предприниматель обратился 10.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с третьего лица Мелкозерова Владимира Геннадьевича 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Мелкозерова Владимира Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Аристова Вячеслава Александровича взыскано 15 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с определением суда, Мелкозеров Владимир Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сделка по получению денежных средств Брусницыной Т.С. является ничтожной, в силу того, что данное лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина (дело N А60-64078/2018), сделки с имуществом, входящим в конкурсную массу, не могут совершаться гражданином лично. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Брусницыной Т.С. - Горностаева Е.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2). Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абзац 4).

Заявляя о взыскании с Мелкозерова В.Г. судебных издержек в сумме 35000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 07.11.2019 с Брусницыной Т.С., акт оказания услуг по договору от 22.01.2020 и расписку Брусницыной Т.С. от 08.11.2019 о получении от Аристова В.А. 35000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.11.2019.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в акте об оказанных услугах от 22.01.2020, в том числе по участию представителя истца Брусницыной Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 35000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку апелляционное производство по настоящему делу возбуждено на основании апелляционной жалобы Мелкозерова В.Г., в удовлетворении которой было отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, расходы иных лиц по делу, понесенных в связи с рассмотрением этой жалобы, подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы - Мелкозерова В.Г.

Уменьшая расходы до 15000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к судебным расходам из заявленных можно отнести лишь оплату услуг представителя Брусницыной Т.С. по участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, третье лицо в апелляционной жалобе не привело.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка по получению денежных средств Брусницыной Т.С. является ничтожной в силу того, что данное лицо признано несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает гражданину-банкроту оказывать услуги третьим лицам и получать за это вознаграждение. Включение или невключение Брусницыной Т.С. полученного дохода в конкурсную массу значения для настоящего дела не имеет. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Брусницыной Т.С. также правомерно отклонено судом, поскольку его права и законные интересы вынесенным судебным актом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-9572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева