Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-25270/23 по делу N А41-49032/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-49032/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "АГАТ" - Ширяев П.А. по доверенности от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (участвует посредством системы веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-161" - Гусейнова М.А. по доверенности от 16.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "АГАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу N А41-49032/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "АГАТ" (ОГРН 1189102010790)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-161" (ОГРН 1145024006258) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 30/11/2021/АГАТ-СМУ/КРБ от 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "АГАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-161" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 30/11/2021/АГАТ-СМУ/КРБ от 30.11.2021, выраженного в уведомлении от 09.03.2023 N 217.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу N А41-49032/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "АГАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2021 между ООО "СМУ-161" (заказчик) и ООО "СК "АГАТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/11/2021/АГАТ-СМУ/КРБ (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устранению просадок покрытий и иных недостатков работ, выполненных ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7705882467) по договору подряда N 09/01/2019/КРБ-Щ-2 от 09.01.2019, заключенному между ООО "СМУ-161" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ", и установленных согласно Акту осмотра недостатков N 27/09/2021 от 27.09.2021, в объеме и по ценам, согласованных в Смете, на объекте строительства: "Многопрофильный республиканский медицинский центр "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко", г. Симферополь" (далее - Объект).

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 9 660 444 руб. 40 коп., что не оспаривается истцом по существу.

Стороны договора согласовали срок выполнения Работ и сдачи результатов Работ заказчику - не более 30 (тридцать) дней с момента получения аванса (п. 3 сметы N 1) - 10 января 2022 года, включительно.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, не предоставления исполнительной документации, а также по причине некачественного выполнения части работ заказчик направил подрядчику уведомление от 09.03.2023 N 217 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что указанный отказ ответчика от договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелась существенная просрочка выполнения работ, в связи с чем исполнение договора в срок не представлялось возможным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Конечный срок выполнения подрядчиком работ по договору подряда установлен сторонами до 10 января 2022 года.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Случаи, при которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора предусмотрены пунктами 17.2 - 17.4 договора и к ним относятся, в том числе, просрочка подрядчиком какого-либо из согласованных сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней; нарушение подрядчиком два раза или более в течение срока действия договора требований по качеству выполнения работ; непредставление подрядчиком два раза или более исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа ответчика от исполнения договора явилось существенное нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем окончание работ к сроку стало явно невозможным; выполнение истцом своих обязательств по договору ненадлежащим образом, в части качества выполнения работ, а также сроков их выполнения и предоставления исполнительной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на момент направления отказа ответчика от договора работы, в нарушение условий договора и согласованного сторонами срока выполнения работ по договору, в полном объеме не выполнены.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору или совершения им соответствующих действий по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ или их приостановлении в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Достаточные доказательства объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств истец не представил.

Поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелась существенная просрочка выполнения работ, в связи с чем исполнение договора в срок не представлялось возможным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратно истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции подробно исследовал и обоснованно отклонил доводы истца о том, что строительная площадка не была передана заказчиком подрядчику, а также не была передана рабочая документация. Поскольку истец фактически выполнял работы на объекте, что не оспаривается сторонами договора, суд первой инстанции не установил каких-либо объективных препятствий для выполнения подрядчиком работ на Объекте. Доказательств обратного истцом не представлено.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ по договору, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в сроки, указанные в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком своих обязательств по договору.

Надлежащих доказательств приостановления истцом выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 716 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы истца о непередаче ему строительной площадки и рабочей документации относятся к предусмотренным указанной нормой обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом истец приступил к работе и не уведомлял ответчика о приостановлении работ ни в порядке ст. 716 ГК РФ, ни в порядке ст. 719 ГК РФ, в связи с чем принял на себя ответственность за исполнения обязанностей по договору в установленный в нём срок.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления ООО "СК "АГАТ", доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу N А41-49032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова